1. Ваш нікнейм: Юрій Федчак
2. Нікнейм адміністратора: Святогор Подільський
3. Суть скарги: Не згоден із вердиктом адміністратора у скарзі.
Адміністратор у своєму рішенні не вказав конкретних правопорушень, які були вчинені мною та Максимом Федчаком.
Після винесення вердикту я звернувся до адміністратора за роз’ясненням, на що отримав відповідь із посиланням на пункти правил:
2.25. Заборонено використовувати ресурси організації у власних цілях.
2.37. Заборонено використовувати електрошокер без підстав.
При цьому адміністратор прямо зазначив, що йому "лінь шукати точні правила", що свідчить про необґрунтованість та формальний підхід до розгляду скарги.
Щодо пункту 2.25:
Використання ресурсів організації у власних цілях відсутнє, оскільки я виконував свої службові обов’язки — притягнення гравців до відповідальності згідно КК України, а саме за статтею 9.9 (несплата штрафів).
У гравця було 17 штрафів на суму 104.500 грн, що значно перевищує встановлений ліміт (60.000 грн), а отже були законні підстави для затримання та поміщення в ІТТ.
Щодо пункту 2.37:
Електрошокер застосовувався виключно за наявності підстав і в межах виконання службових обов’язків.
Також звертаю увагу, що від ГС Держ (Деймана Коваленка) надходили повідомлення щодо:
Це свідчить про те, що ситуація не була самовільною чи безконтрольною.
Вказані заборони та зауваження не можуть вважатися коректними, оскільки суперечать базовому принципу відповідальності — кожен гравець повинен нести відповідальність за свої дії незалежно від того, в якій організації він перебуває.
Належність до державної організації не звільняє особу від дотримання встановлених норм і не надає імунітету від притягнення до відповідальності за порушення. У протилежному випадку це створює нерівність між гравцями та фактично надає привілеї окремій категорії осіб, що суперечить принципам справедливості та рівності перед законом.
Таким чином, обмеження або заборона на притягнення до відповідальності лише через перебування гравця в державній організації є необґрунтованою та неправомірною.
Щодо "вторгнення" на територію МОЗ:
Адміністратор зазначає, що ми незаконно перебували на території МОЗ без попередження. Проте жодним нормативним актом не передбачено заборону на перебування правоохоронних органів на території МОЗ.
Також хотів дізнатись у ГС Держ стосовно подібного роду заборон і надіслав відповідні повідомлення.
У відповідь отримав прямий перетяг розмови на іншу ситуацію та не отримав жодної прямої відповіді на своє питання. Це унеможливило отримання чіткого роз’яснення та створило додаткову невизначеність щодо застосування правил.
Я написав повідомлення щодо того, що "Мої принципи вже ж відомі, якщо буде скарга — будемо розбиратись відповідно". Це підкреслює, що для вирішення ситуації необхідно подавати скаргу у встановленому порядку, а не вирішувати питання через особисті повідомлення.
Окремо зазначаю, що законопроєкт «Про порядок притягнення до відповідальності за несплату штрафів» (на розгляді ВРУ Західної України) фактично створює суттєві переваги для гравців, які НЕ перебувають у державних організаціях, оскільки:
– передбачає альтернативні механізми відповідальності;
– змінює підхід до притягнення за несплату штрафів;
– уникає більш суворих заходів впливу.
Будь-який гравець, незалежно від організації, зобов’язаний дотримуватись встановлених норм.
Вважаю, що вердикт адміністратора є необґрунтованим, ухваленим без повного аналізу ситуації та без належної аргументації.
Прошу переглянути дану ситуацію та надати об’єктивну оцінку діям адміністратора (ВИКЛЮЧНО ВІД ГА), а також вжити заходів для недопущення застосування або врахування законопроєкту «Про порядок притягнення до відповідальності за несплату штрафів», який перебуває лише на стадії розгляду та не має юридичної сили.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео):
5. Дата порушення: 18.03.2026
2. Нікнейм адміністратора: Святогор Подільський
3. Суть скарги: Не згоден із вердиктом адміністратора у скарзі.
Адміністратор у своєму рішенні не вказав конкретних правопорушень, які були вчинені мною та Максимом Федчаком.
2.25. Заборонено використовувати ресурси організації у власних цілях.
2.37. Заборонено використовувати електрошокер без підстав.
При цьому адміністратор прямо зазначив, що йому "лінь шукати точні правила", що свідчить про необґрунтованість та формальний підхід до розгляду скарги.
Щодо пункту 2.25:
Використання ресурсів організації у власних цілях відсутнє, оскільки я виконував свої службові обов’язки — притягнення гравців до відповідальності згідно КК України, а саме за статтею 9.9 (несплата штрафів).
У гравця було 17 штрафів на суму 104.500 грн, що значно перевищує встановлений ліміт (60.000 грн), а отже були законні підстави для затримання та поміщення в ІТТ.
Щодо пункту 2.37:
Електрошокер застосовувався виключно за наявності підстав і в межах виконання службових обов’язків.
Також звертаю увагу, що від ГС Держ (Деймана Коваленка) надходили повідомлення щодо:
Це свідчить про те, що ситуація не була самовільною чи безконтрольною.
Вказані заборони та зауваження не можуть вважатися коректними, оскільки суперечать базовому принципу відповідальності — кожен гравець повинен нести відповідальність за свої дії незалежно від того, в якій організації він перебуває.
Належність до державної організації не звільняє особу від дотримання встановлених норм і не надає імунітету від притягнення до відповідальності за порушення. У протилежному випадку це створює нерівність між гравцями та фактично надає привілеї окремій категорії осіб, що суперечить принципам справедливості та рівності перед законом.
Таким чином, обмеження або заборона на притягнення до відповідальності лише через перебування гравця в державній організації є необґрунтованою та неправомірною.
Щодо "вторгнення" на територію МОЗ:
Адміністратор зазначає, що ми незаконно перебували на території МОЗ без попередження. Проте жодним нормативним актом не передбачено заборону на перебування правоохоронних органів на території МОЗ.
Також хотів дізнатись у ГС Держ стосовно подібного роду заборон і надіслав відповідні повідомлення.
У відповідь отримав прямий перетяг розмови на іншу ситуацію та не отримав жодної прямої відповіді на своє питання. Це унеможливило отримання чіткого роз’яснення та створило додаткову невизначеність щодо застосування правил.
Я написав повідомлення щодо того, що "Мої принципи вже ж відомі, якщо буде скарга — будемо розбиратись відповідно". Це підкреслює, що для вирішення ситуації необхідно подавати скаргу у встановленому порядку, а не вирішувати питання через особисті повідомлення.
Окремо зазначаю, що законопроєкт «Про порядок притягнення до відповідальності за несплату штрафів» (на розгляді ВРУ Західної України) фактично створює суттєві переваги для гравців, які НЕ перебувають у державних організаціях, оскільки:
– передбачає альтернативні механізми відповідальності;
– змінює підхід до притягнення за несплату штрафів;
– уникає більш суворих заходів впливу.
Будь-який гравець, незалежно від організації, зобов’язаний дотримуватись встановлених норм.
Вважаю, що вердикт адміністратора є необґрунтованим, ухваленим без повного аналізу ситуації та без належної аргументації.
Прошу переглянути дану ситуацію та надати об’єктивну оцінку діям адміністратора (ВИКЛЮЧНО ВІД ГА), а також вжити заходів для недопущення застосування або врахування законопроєкту «Про порядок притягнення до відповідальності за несплату штрафів», який перебуває лише на стадії розгляду та не має юридичної сили.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео):
5. Дата порушення: 18.03.2026
Останнє редагування:
