1. Ваш нікнейм: 6879
2. Нікнейм адміністратора: Владислав Келлінні Владислав Марловський
3. Суть скарги:
Прошу переглянути рішення адміністратора, оскільки, на мою думку, покарання було видане без достатніх доказів та з порушенням логіки оцінки RolePlay ситуації.
1. Недостатність доказової бази щодо перебування гравця в автомобілі
У скарзі було зазначено, що в автомобілі знаходився член ворожого клану, і що його нібито бачили, як він сідав у транспортний засіб. Однак на наданому відеодоказі відсутній момент, де це підтверджується фактично.
Таким чином, це є лише припущенням, а не доведеним фактом. В умовах RolePlay ситуації гравець, який відкриває вогонь, зобов’язаний мати чітке підтвердження наявності цілі, а не діяти на основі неперевіреної інформації.
Також варто врахувати, що перед початком стрілянини гравець повинен був здійснити базову перевірку (наприклад, підійти до авто та переконатися у присутності гравця через взаємодію, стукіт у вікно тощо), чого не було зроблено.
2. Вплив пасажира на RP-ситуацію
Пасажир у транспортному засобі не є особою, що керує автомобілем, відповідно він не може безпосередньо впливати на прийняття рішень щодо зупинки, руху або уникнення RP-ситуації (включно із виїздом у зелену зону).
Дії водія та пасажира слід розмежовувати. Якщо водій прийняв рішення поїхати в зелену зону, відповідальність за це лежить саме на ньому, а не на пасажирові, який не мав контролю над транспортом і міг навіть не брати участі у керуванні ситуацією.
3. Адміністратор Владислав Марловський зазначив, що відео нібито подано від третьої особи, однак це не відповідає дійсності. Відеодоказ був наданий безпосередньо автором скарги, і на самому відео чітко присутній цей гравець, що підтверджує його безпосередню участь у подіях.
Таким чином, твердження про "відео від третьої особи" є помилковим, оскільки:
автор скарги сам подав відео,
на відео зафіксовано його участь у ситуації,
відсутні будь-які підстави вважати даний доказ стороннім.
Невірна класифікація відеодоказу могла суттєво вплинути на кінцеве рішення адміністратора та призвести до некоректного висновку по скарзі. (Можна звірити ID в худі з ID гравця який подав скаргу щоб відкинути всі сумніви)
Висновок
Враховуючи вищезазначене, прошу переглянути видане покарання, оскільки:
відсутні прямі докази ключового факту (перебування цілі в авто),
присутні лише припущення,
відповідальність пасажира була оцінена некоректно з точки зору RP-логіки.
Прошу провести повторний розгляд ситуації з урахуванням принципів доказовості та RolePlay логіки.
1.9.4. Адміністрація залишає за собою право відійти від вищевказаних правил стосовно подачі / оформлення / створення / ведення теми та розглянути або відхилити скаргу.
Виключаємо одразу вибіркове ставлення до гравців та можливий блат (Оскільки гравець який подавав скарги раніше перебував на посаді Модератора Слідкуючого Неоф орг) і судячи з спілкування в клановському чаті зв'язок залишився, тому й рішення приймаются ті які б хотів данний гравець а не які визначенні правилами. (Теж саме зміна правил для Неоф Орг щодо підняття в Топ-75 кланові війни-союзи, чи не було це спланованою дією Модератора клану Ravens щоб закинути війну клану який не перебував в зазначеному топі). Ну це вже Галицький розберется якщо потрібно буде. Можна було б додати багато чого, але спочатку розберітся з цим.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): 2. Тиць 1. Тиць 3. Тиць
5. Дата порушення: 14.03
2. Нікнейм адміністратора: Владислав Келлінні Владислав Марловський
3. Суть скарги:
Прошу переглянути рішення адміністратора, оскільки, на мою думку, покарання було видане без достатніх доказів та з порушенням логіки оцінки RolePlay ситуації.
1. Недостатність доказової бази щодо перебування гравця в автомобілі
У скарзі було зазначено, що в автомобілі знаходився член ворожого клану, і що його нібито бачили, як він сідав у транспортний засіб. Однак на наданому відеодоказі відсутній момент, де це підтверджується фактично.
Таким чином, це є лише припущенням, а не доведеним фактом. В умовах RolePlay ситуації гравець, який відкриває вогонь, зобов’язаний мати чітке підтвердження наявності цілі, а не діяти на основі неперевіреної інформації.
Також варто врахувати, що перед початком стрілянини гравець повинен був здійснити базову перевірку (наприклад, підійти до авто та переконатися у присутності гравця через взаємодію, стукіт у вікно тощо), чого не було зроблено.
2. Вплив пасажира на RP-ситуацію
Пасажир у транспортному засобі не є особою, що керує автомобілем, відповідно він не може безпосередньо впливати на прийняття рішень щодо зупинки, руху або уникнення RP-ситуації (включно із виїздом у зелену зону).
Дії водія та пасажира слід розмежовувати. Якщо водій прийняв рішення поїхати в зелену зону, відповідальність за це лежить саме на ньому, а не на пасажирові, який не мав контролю над транспортом і міг навіть не брати участі у керуванні ситуацією.
3. Адміністратор Владислав Марловський зазначив, що відео нібито подано від третьої особи, однак це не відповідає дійсності. Відеодоказ був наданий безпосередньо автором скарги, і на самому відео чітко присутній цей гравець, що підтверджує його безпосередню участь у подіях.
Таким чином, твердження про "відео від третьої особи" є помилковим, оскільки:
автор скарги сам подав відео,
на відео зафіксовано його участь у ситуації,
відсутні будь-які підстави вважати даний доказ стороннім.
Невірна класифікація відеодоказу могла суттєво вплинути на кінцеве рішення адміністратора та призвести до некоректного висновку по скарзі. (Можна звірити ID в худі з ID гравця який подав скаргу щоб відкинути всі сумніви)
Висновок
Враховуючи вищезазначене, прошу переглянути видане покарання, оскільки:
відсутні прямі докази ключового факту (перебування цілі в авто),
присутні лише припущення,
відповідальність пасажира була оцінена некоректно з точки зору RP-логіки.
Прошу провести повторний розгляд ситуації з урахуванням принципів доказовості та RolePlay логіки.
Виключаємо одразу вибіркове ставлення до гравців та можливий блат (Оскільки гравець який подавав скарги раніше перебував на посаді Модератора Слідкуючого Неоф орг) і судячи з спілкування в клановському чаті зв'язок залишився, тому й рішення приймаются ті які б хотів данний гравець а не які визначенні правилами. (Теж саме зміна правил для Неоф Орг щодо підняття в Топ-75 кланові війни-союзи, чи не було це спланованою дією Модератора клану Ravens щоб закинути війну клану який не перебував в зазначеному топі). Ну це вже Галицький розберется якщо потрібно буде. Можна було б додати багато чого, але спочатку розберітся з цим.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): 2. Тиць 1. Тиць 3. Тиць
5. Дата порушення: 14.03
Вкладення
Останнє редагування:
