1. Ваш нікнейм: Олександр Пейс
2. Нікнейм адміністратора: Річард Пейс
3. Суть скарги:
ОСКАРЖЕННЯ
щодо неправомірного зняття з посади Лідера Служби Безпеки України
Я, Олександр Пейс, не погоджуюсь із рішенням про зняття мене з посади Лідера Служби Безпеки України за нібито наявні ознаки «блату», оскільки дане рішення було прийняте без наявності достатньої доказової бази та ґрунтується виключно на суб’єктивних припущеннях заявника скарги.
У винесеному вердикті відсутні будь-які об’єктивні докази факту використання службового становища в особистих цілях, родинних зв’язків, особистих домовленостей чи інших обставин, які б відповідали визначенню поняття «блат». Сам текст скарги містить виключно припущення, а саме формулювання: «як я можу підозрювати», «тоже по блату», «поняв що йому всеодно» та інші суб’єктивні висловлювання, які не підтверджуються жодними матеріалами, скріншотами, відеозаписами чи службовими доказами.
Щодо присвоєння спеціальних звань окремим співробітникам повідомляю наступне.
Наказ про присвоєння спеціального звання «Лейтенант» Олександру Петрику був виданий виключно на підставі його професійного досвіду, рівня підготовки та попередньої служби у державних структурах. Встановлено, що вказана особа протягом тривалого часу перебувала у державних організаціях, займала відповідальні посади у структурі Департаменту контррозвідки СБУ та мала спеціальне звання «Капітан». Також кандидат проходив повторну службову перевірку, а його рівень знань та підготовки повністю відповідав вимогам, необхідним для перебування на спеціальному званні «Лейтенант».
Аналогічно наказ щодо Назара Кучара приймався виключно на підставі наявного службового досвіду. Вказана особа протягом 2–3 років проходила службу у державних структурах, перебувала у складі UKRAINE GTA 5 Армії, Шерифського департаменту, Уряду та СБУ, а також обіймала відповідальні посади. Перед присвоєнням звання було здійснено перевірку, за результатами якої встановлено належний рівень професійної підготовки та знання законодавства.
Також окремо було надано пояснення щодо наказу №2.8/2026 від 30 квітня 2026 року стосовно Домініка Лемаера. Вказана особа має значний досвід служби у структурах СБУ, обіймала керівні посади, здійснювала процесуальну діяльність, брала участь у відкритті кримінальних проваджень та координуванні роботи підрозділу ДБР та тісно співпрацював з іншими структурними підрозділами СБУ. Присвоєння позачергового звання відбулось виключно за службові заслуги та результати діяльності.
Щодо співробітника Джессі Пінкмена хочу окремо надати детальне пояснення стосовно причин видання наказу про позачергове підвищення.
Дане рішення не було прийняте на особистій основі або з мотивів «блату». На момент видання наказу Джессі Пінкмен мав значний досвід перебування у структурі Служби безпеки України. Протягом тривалого часу він займав старші офіцерські та керівні посади, зокрема:
— Майора;
— Підполковника;
— Полковника;
— Генерал СБУ.
Під час перебування у фракції співробітник демонстрував:
— високий рівень знання законодавства;
— компетентність у службових питаннях;
— допомогу особовому складу;
— розуміння внутрішньої роботи державної структури;
— належний рівень дисципліни та професіоналізму.
При прийнятті рішення щодо позачергового підвищення враховувався насамперед фактичний досвід співробітника, його попередня служба на керівних та старших офіцерських посадах, а також здатність ефективно виконувати службові обов’язки без потреби у додатковій підготовці чи постійному контролі.
Також важливо враховувати, що співробітники, які тривалий час перебували на високих посадах у структурі СБУ, мають необхідний практичний досвід для виконання службових завдань та підтримання належного рівня роботи фракції.
Таким чином, позачергове підвищення Джессі Пінкмена було видане не через особисті зв’язки чи упереджене ставлення, а виключно через його наявний досвід, знання законодавства, професійні навички та тривалу службу на відповідальних посадах у структурі СБУ. Щодо співробітника Витто Скалетта хочу окремо надати пояснення стосовно причин видання наказу про позачергове підвищення.
Рішення щодо підвищення даного співробітника не мало ознак “блату” або особистої зацікавленості. На момент видання наказу Витто Скалетта мав значний управлінський та державний досвід, отриманий під час служби у Національній поліції України та Службі безпеки України.
Вказаний співробітник нещодавно перебував на посаді керівника НПУ, а до цього тривалий час займав посаду Полковника НПУ, що свідчить про високий рівень професійної підготовки, управлінських навичок та досвіду роботи у державних структурах.
За час проходження служби Витто Скалетта здійснював керівництво особовим складом, координував діяльність підрозділів, забезпечував контроль за виконанням службових завдань та організацію внутрішньої роботи фракції. Також дана особа володіє знаннями внутрішніх регламентів, структури правоохоронних органів, порядку взаємодії державних підрозділів та механізмів прийняття управлінських рішень.
Окрім цього, Витто Скалетта раніше вже проходив службу у структурі СБУ, у зв’язку з чим був ознайомлений зі специфікою діяльності Служби безпеки України, внутрішньою системою роботи, оперативною діяльністю та службовими процесами підрозділу.
Під час перебування у фракції співробітник демонстрував високий рівень дисципліни, компетентність у службових питаннях, професійний підхід до виконання службових обов’язків та ефективну взаємодію з іншими державними структурами. Також ним неодноразово підтверджувалась здатність швидко адаптуватись до оперативної обстановки та виконувати поставлені завдання без потреби у додатковому навчанні чи тривалому стажуванні.
При ухваленні рішення про позачергове підвищення насамперед враховувався значний державний та управлінський досвід співробітника, його попередня служба на високих керівних посадах, професійні якості, організованість та здатність ефективно виконувати службові обов’язки в умовах підвищеної відповідальності.
Вважаю важливим зазначити, що практика позачергового підвищення співробітників, які мають суттєвий досвід державної служби та роботи у правоохоронних органах, є логічною та обґрунтованою, оскільки такі особи вже володіють необхідними навичками, знаннями та практичним досвідом для належного виконання службових завдань у структурі державної фракції.
Таким чином, наказ щодо Витто Скалетта був виданий виключно на підставі його службового досвіду, попередньої роботи на керівних посадах, професійних якостей та фактичної компетентності, а не через особисті зв’язки чи будь-яке упереджене ставлення.
Щодо співробітника Геббельс Хелльстром хочу окремо надати пояснення стосовно причин видання наказу про позачергове підвищення.
Підвищення даного співробітника не мало характеру “блату” або безпідставного надання переваг. При ухваленні рішення враховувався насамперед його тривалий термін перебування у структурі Служби безпеки України, а також наявний практичний досвід служби у фракції.
Геббельс Хелльстром протягом значного періоду часу перебував у складі СБУ та був ознайомлений із внутрішньою структурою фракції, порядком роботи підрозділів, службовою дисципліною та основними процесами діяльності Служби безпеки України. За час проходження служби співробітник підтримував функціонування структури, виконував покладені службові обов’язки та брав участь у внутрішній діяльності підрозділів.
Також під час перебування у фракції Геббельс Хелльстром отримав практичний досвід роботи всередині структури СБУ, був адаптований до державної служби, розумів специфіку роботи правоохоронного органу та порядок взаємодії між підрозділами. Дана особа не була новим співробітником у структурі, а вже мала сформований досвід перебування та роботи у фракції.
При прийнятті рішення про позачергове підвищення враховувалась насамперед тривалість служби співробітника у СБУ, його стабільне перебування у структурі, практичний досвід, а також здатність виконувати службові обов’язки без потреби у додатковій адаптації чи первинному навчанні.
Окрім цього, співробітник демонстрував належний рівень дисципліни, виконував внутрішні вимоги структури та підтримував роботу підрозділу у межах своїх службових повноважень. Саме сукупність цих факторів стала підставою для ухвалення рішення про позачергове підвищення як форми службового заохочення за тривале перебування та діяльність у складі організації.
Водночас хочу окремо зазначити, що наказ щодо Геббельс Хелльстром не видавався виключно через особисті стосунки чи будь-яке упереджене ставлення. Рішення ґрунтувалося на факті його тривалого перебування у структурі СБУ, наявному досвіді служби у фракції та фактичній участі у діяльності підрозділу.
Таким чином, видане підвищення мало службове обґрунтування та було результатом оцінки його перебування й діяльності у структурі СБУ, а не проявом “блату” чи навмисного порушення внутрішніх правил.
Жоден із наведених наказів не був виданий безпідставно або поза межами службових повноважень. Усі рішення приймались відповідно до внутрішнього регламенту організації, з урахуванням досвіду, службових показників та професійної підготовки співробітників.
Щодо кандидата Микола Малюк хочу окремо надати пояснення стосовно результатів проведення обзвону та причин непризначення на відповідне звання.
Даний кандидат раніше не перебував у державних структурах та не мав практичного досвіду служби у правоохоронних органах або структурі СБУ. Попри це, ним була подана заявка на вступ до старшого офіцерського складу СБУ на посаду Підполковника.
Подана заявка була попередньо розглянута та допущена до наступного етапу відбору, оскільки кандидат виявив бажання проходити службу, зазначав наявність керівного досвіду та пропонував власні ідеї щодо проведення тренувань, навчання новобранців та покращення підготовки особового складу. У зв’язку з цим кандидат був допущений до проведення співбесіди (обзвону) на відповідну посаду.
02.05.2026 року було проведено офіційний обзвон кандидатів на посади старшого офіцерського складу СБУ. Під час проведення співбесіди кандидат Микола Малюк не зміг надати відповіді на базові запитання щодо діяльності СБУ та основних аспектів служби у державній організації.
Фактично кандидат не продемонстрував необхідного рівня знань, який є обов’язковим для призначення на керівну посаду старшого офіцерського складу. Саме через недостатній рівень підготовки, відсутність практичного досвіду у державних структурах та нерозуміння базових принципів діяльності СБУ кандидат не пройшов обзвон на відповідну посаду.
За результатами проведеного відбору було ухвалено рішення:
Домінік Лемаер — призначений на посаду Полковника СБУ з випробувальним терміном 1 тиждень.
Також інші кандидати, які брали участь у відборі, отримали додаткове підвищення у вигляді +1 звання відповідно до результатів співбесіди та рівня підготовки.
Окрім цього, під час аналізу переписки між генералом СБУ та Миколою Малюком було встановлено, що останній висловлював невдоволення фактом присвоєння спеціального звання іншому кандидату, зокрема Витто Скалетта.
Таким чином, рішення щодо непризначення Миколі Малюку спецзвання ґрунтувалося виключно на результатах проведеного обзвону, рівні професійної підготовки, відсутності досвіду перебування у державних структурах та недостатньому знанні базових аспектів діяльності СБУ, а не на особистому ставленні чи упередженості.
Окремо зазначаю, що твердження про «неактив», «АФК у формі» чи «фарм звіту» також не були підтверджені жодними доказами. У скарзі прямо вказано, що скріншоти або інші матеріали відсутні. Відповідно, дані твердження не можуть використовуватись як належна підстава для прийняття дисциплінарного рішення щодо керівника державної структури.
Вважаю, що рішення про моє зняття було прийняте передчасно, без повного та об’єктивного розгляду матеріалів справи, без встановлення фактичного порушення та без належної доказової бази.
На підставі викладеного прошу:
1. Переглянути рішення щодо мого зняття з посади Лідера СБУ.
2. Провести повторний об’єктивний розгляд матеріалів скарги.
3. Врахувати надані пояснення та відсутність доказів факту «блату».
4. Скасувати рішення про зняття у зв’язку з недоведеністю порушення.
Прошу переглянути рішення ГС Держ, скасувати покарання
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): Скарга
5. Дата порушення: 10.05.2026
2. Нікнейм адміністратора: Річард Пейс
3. Суть скарги:
ОСКАРЖЕННЯ
щодо неправомірного зняття з посади Лідера Служби Безпеки України
Я, Олександр Пейс, не погоджуюсь із рішенням про зняття мене з посади Лідера Служби Безпеки України за нібито наявні ознаки «блату», оскільки дане рішення було прийняте без наявності достатньої доказової бази та ґрунтується виключно на суб’єктивних припущеннях заявника скарги.
У винесеному вердикті відсутні будь-які об’єктивні докази факту використання службового становища в особистих цілях, родинних зв’язків, особистих домовленостей чи інших обставин, які б відповідали визначенню поняття «блат». Сам текст скарги містить виключно припущення, а саме формулювання: «як я можу підозрювати», «тоже по блату», «поняв що йому всеодно» та інші суб’єктивні висловлювання, які не підтверджуються жодними матеріалами, скріншотами, відеозаписами чи службовими доказами.
Щодо присвоєння спеціальних звань окремим співробітникам повідомляю наступне.
Наказ про присвоєння спеціального звання «Лейтенант» Олександру Петрику був виданий виключно на підставі його професійного досвіду, рівня підготовки та попередньої служби у державних структурах. Встановлено, що вказана особа протягом тривалого часу перебувала у державних організаціях, займала відповідальні посади у структурі Департаменту контррозвідки СБУ та мала спеціальне звання «Капітан». Також кандидат проходив повторну службову перевірку, а його рівень знань та підготовки повністю відповідав вимогам, необхідним для перебування на спеціальному званні «Лейтенант».
Аналогічно наказ щодо Назара Кучара приймався виключно на підставі наявного службового досвіду. Вказана особа протягом 2–3 років проходила службу у державних структурах, перебувала у складі UKRAINE GTA 5 Армії, Шерифського департаменту, Уряду та СБУ, а також обіймала відповідальні посади. Перед присвоєнням звання було здійснено перевірку, за результатами якої встановлено належний рівень професійної підготовки та знання законодавства.
Також окремо було надано пояснення щодо наказу №2.8/2026 від 30 квітня 2026 року стосовно Домініка Лемаера. Вказана особа має значний досвід служби у структурах СБУ, обіймала керівні посади, здійснювала процесуальну діяльність, брала участь у відкритті кримінальних проваджень та координуванні роботи підрозділу ДБР та тісно співпрацював з іншими структурними підрозділами СБУ. Присвоєння позачергового звання відбулось виключно за службові заслуги та результати діяльності.
Щодо співробітника Джессі Пінкмена хочу окремо надати детальне пояснення стосовно причин видання наказу про позачергове підвищення.
Дане рішення не було прийняте на особистій основі або з мотивів «блату». На момент видання наказу Джессі Пінкмен мав значний досвід перебування у структурі Служби безпеки України. Протягом тривалого часу він займав старші офіцерські та керівні посади, зокрема:
— Майора;
— Підполковника;
— Полковника;
— Генерал СБУ.
Під час перебування у фракції співробітник демонстрував:
— високий рівень знання законодавства;
— компетентність у службових питаннях;
— допомогу особовому складу;
— розуміння внутрішньої роботи державної структури;
— належний рівень дисципліни та професіоналізму.
При прийнятті рішення щодо позачергового підвищення враховувався насамперед фактичний досвід співробітника, його попередня служба на керівних та старших офіцерських посадах, а також здатність ефективно виконувати службові обов’язки без потреби у додатковій підготовці чи постійному контролі.
Також важливо враховувати, що співробітники, які тривалий час перебували на високих посадах у структурі СБУ, мають необхідний практичний досвід для виконання службових завдань та підтримання належного рівня роботи фракції.
Таким чином, позачергове підвищення Джессі Пінкмена було видане не через особисті зв’язки чи упереджене ставлення, а виключно через його наявний досвід, знання законодавства, професійні навички та тривалу службу на відповідальних посадах у структурі СБУ. Щодо співробітника Витто Скалетта хочу окремо надати пояснення стосовно причин видання наказу про позачергове підвищення.
Рішення щодо підвищення даного співробітника не мало ознак “блату” або особистої зацікавленості. На момент видання наказу Витто Скалетта мав значний управлінський та державний досвід, отриманий під час служби у Національній поліції України та Службі безпеки України.
Вказаний співробітник нещодавно перебував на посаді керівника НПУ, а до цього тривалий час займав посаду Полковника НПУ, що свідчить про високий рівень професійної підготовки, управлінських навичок та досвіду роботи у державних структурах.
За час проходження служби Витто Скалетта здійснював керівництво особовим складом, координував діяльність підрозділів, забезпечував контроль за виконанням службових завдань та організацію внутрішньої роботи фракції. Також дана особа володіє знаннями внутрішніх регламентів, структури правоохоронних органів, порядку взаємодії державних підрозділів та механізмів прийняття управлінських рішень.
Окрім цього, Витто Скалетта раніше вже проходив службу у структурі СБУ, у зв’язку з чим був ознайомлений зі специфікою діяльності Служби безпеки України, внутрішньою системою роботи, оперативною діяльністю та службовими процесами підрозділу.
Під час перебування у фракції співробітник демонстрував високий рівень дисципліни, компетентність у службових питаннях, професійний підхід до виконання службових обов’язків та ефективну взаємодію з іншими державними структурами. Також ним неодноразово підтверджувалась здатність швидко адаптуватись до оперативної обстановки та виконувати поставлені завдання без потреби у додатковому навчанні чи тривалому стажуванні.
При ухваленні рішення про позачергове підвищення насамперед враховувався значний державний та управлінський досвід співробітника, його попередня служба на високих керівних посадах, професійні якості, організованість та здатність ефективно виконувати службові обов’язки в умовах підвищеної відповідальності.
Вважаю важливим зазначити, що практика позачергового підвищення співробітників, які мають суттєвий досвід державної служби та роботи у правоохоронних органах, є логічною та обґрунтованою, оскільки такі особи вже володіють необхідними навичками, знаннями та практичним досвідом для належного виконання службових завдань у структурі державної фракції.
Таким чином, наказ щодо Витто Скалетта був виданий виключно на підставі його службового досвіду, попередньої роботи на керівних посадах, професійних якостей та фактичної компетентності, а не через особисті зв’язки чи будь-яке упереджене ставлення.
Щодо співробітника Геббельс Хелльстром хочу окремо надати пояснення стосовно причин видання наказу про позачергове підвищення.
Підвищення даного співробітника не мало характеру “блату” або безпідставного надання переваг. При ухваленні рішення враховувався насамперед його тривалий термін перебування у структурі Служби безпеки України, а також наявний практичний досвід служби у фракції.
Геббельс Хелльстром протягом значного періоду часу перебував у складі СБУ та був ознайомлений із внутрішньою структурою фракції, порядком роботи підрозділів, службовою дисципліною та основними процесами діяльності Служби безпеки України. За час проходження служби співробітник підтримував функціонування структури, виконував покладені службові обов’язки та брав участь у внутрішній діяльності підрозділів.
Також під час перебування у фракції Геббельс Хелльстром отримав практичний досвід роботи всередині структури СБУ, був адаптований до державної служби, розумів специфіку роботи правоохоронного органу та порядок взаємодії між підрозділами. Дана особа не була новим співробітником у структурі, а вже мала сформований досвід перебування та роботи у фракції.
При прийнятті рішення про позачергове підвищення враховувалась насамперед тривалість служби співробітника у СБУ, його стабільне перебування у структурі, практичний досвід, а також здатність виконувати службові обов’язки без потреби у додатковій адаптації чи первинному навчанні.
Окрім цього, співробітник демонстрував належний рівень дисципліни, виконував внутрішні вимоги структури та підтримував роботу підрозділу у межах своїх службових повноважень. Саме сукупність цих факторів стала підставою для ухвалення рішення про позачергове підвищення як форми службового заохочення за тривале перебування та діяльність у складі організації.
Водночас хочу окремо зазначити, що наказ щодо Геббельс Хелльстром не видавався виключно через особисті стосунки чи будь-яке упереджене ставлення. Рішення ґрунтувалося на факті його тривалого перебування у структурі СБУ, наявному досвіді служби у фракції та фактичній участі у діяльності підрозділу.
Таким чином, видане підвищення мало службове обґрунтування та було результатом оцінки його перебування й діяльності у структурі СБУ, а не проявом “блату” чи навмисного порушення внутрішніх правил.
Жоден із наведених наказів не був виданий безпідставно або поза межами службових повноважень. Усі рішення приймались відповідно до внутрішнього регламенту організації, з урахуванням досвіду, службових показників та професійної підготовки співробітників.
Щодо кандидата Микола Малюк хочу окремо надати пояснення стосовно результатів проведення обзвону та причин непризначення на відповідне звання.
Даний кандидат раніше не перебував у державних структурах та не мав практичного досвіду служби у правоохоронних органах або структурі СБУ. Попри це, ним була подана заявка на вступ до старшого офіцерського складу СБУ на посаду Підполковника.
Подана заявка була попередньо розглянута та допущена до наступного етапу відбору, оскільки кандидат виявив бажання проходити службу, зазначав наявність керівного досвіду та пропонував власні ідеї щодо проведення тренувань, навчання новобранців та покращення підготовки особового складу. У зв’язку з цим кандидат був допущений до проведення співбесіди (обзвону) на відповідну посаду.
02.05.2026 року було проведено офіційний обзвон кандидатів на посади старшого офіцерського складу СБУ. Під час проведення співбесіди кандидат Микола Малюк не зміг надати відповіді на базові запитання щодо діяльності СБУ та основних аспектів служби у державній організації.
Фактично кандидат не продемонстрував необхідного рівня знань, який є обов’язковим для призначення на керівну посаду старшого офіцерського складу. Саме через недостатній рівень підготовки, відсутність практичного досвіду у державних структурах та нерозуміння базових принципів діяльності СБУ кандидат не пройшов обзвон на відповідну посаду.
За результатами проведеного відбору було ухвалено рішення:
Домінік Лемаер — призначений на посаду Полковника СБУ з випробувальним терміном 1 тиждень.
Також інші кандидати, які брали участь у відборі, отримали додаткове підвищення у вигляді +1 звання відповідно до результатів співбесіди та рівня підготовки.
Окрім цього, під час аналізу переписки між генералом СБУ та Миколою Малюком було встановлено, що останній висловлював невдоволення фактом присвоєння спеціального звання іншому кандидату, зокрема Витто Скалетта.
Таким чином, рішення щодо непризначення Миколі Малюку спецзвання ґрунтувалося виключно на результатах проведеного обзвону, рівні професійної підготовки, відсутності досвіду перебування у державних структурах та недостатньому знанні базових аспектів діяльності СБУ, а не на особистому ставленні чи упередженості.
Окремо зазначаю, що твердження про «неактив», «АФК у формі» чи «фарм звіту» також не були підтверджені жодними доказами. У скарзі прямо вказано, що скріншоти або інші матеріали відсутні. Відповідно, дані твердження не можуть використовуватись як належна підстава для прийняття дисциплінарного рішення щодо керівника державної структури.
Вважаю, що рішення про моє зняття було прийняте передчасно, без повного та об’єктивного розгляду матеріалів справи, без встановлення фактичного порушення та без належної доказової бази.
На підставі викладеного прошу:
1. Переглянути рішення щодо мого зняття з посади Лідера СБУ.
2. Провести повторний об’єктивний розгляд матеріалів скарги.
3. Врахувати надані пояснення та відсутність доказів факту «блату».
4. Скасувати рішення про зняття у зв’язку з недоведеністю порушення.
Прошу переглянути рішення ГС Держ, скасувати покарання
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): Скарга
5. Дата порушення: 10.05.2026
