1. Ваш нікнейм: Олександр Пейс
2. Нікнейм адміністратора: ЗГА Коді Флоренс
3. Суть скарги:
СКАРГА
щодо можливого упередженого розгляду оскарження та ознак блату з боку ЗГА
Я, Олександр Пейс, звертаюсь до Керівника проєкту з проханням звернути увагу на ситуацію, яка виникла під час розгляду мого оскарження щодо зняття мене з посади Лідера СБУ.
Після винесення рішення про моє зняття за нібито «блат» мною було подано офіційне оскарження. Відповідно до правил розгляду скарг, оскарження на адміністрацію повинно розглядатись ГА/ЗГА об’єктивно та незалежно від осіб, дії яких оскаржуються.
Однак у моєму випадку ГС Держ, рішення якого фактично оскаржувалось, самостійно залишив коментар у темі оскарження, після чого ЗГА надав відповідь наступного змісту:
«Вітаю, від ГС Держ відповідь була надана вище».
Вважаю, що подібний формат розгляду не може вважатись повністю об’єктивним та незалежним, оскільки фактично рішення було залишено без самостійного аналізу матеріалів оскарження з боку ЗГА, а відповідь ґрунтувалась виключно на позиції ГС Держ, чиї дії та рішення безпосередньо оскаржувались.
Окрім цього, мені відомо, що на момент розгляду ситуації ГС Держ та ЗГА перебували разом у голосовому каналі, що додатково викликає сумніви щодо неупередженості та незалежності розгляду мого звернення.
Звертаю увагу, що у самому рішенні про моє зняття відсутня належна доказова база факту «блату». Більшість тверджень у скарзі ґрунтувались на припущеннях та суб’єктивній думці заявника без надання прямих доказів порушення.
Також мною було надано повне детальне пояснення щодо кожного кадрового рішення, включаючи причини підвищень, службовий досвід співробітників, результати перевірок та підстави видання наказів. Проте надані пояснення фактично не були розглянуті по суті.
Додатково хочу надати пояснення щодо коментаря ГС Держ, залишеного під моїм оскарженням.
У коментарі зазначено, що рішення про моє зняття ґрунтувалось на «ознаках блату» через нібито відсутність доказів роботи співробітників та недостатню аргументацію причин підвищення.
Проте звертаю увагу, що поняття «ознаки блату» саме по собі не є фактичним доказом порушення. Жодного прямого доказу того, що підвищення видавались через особисті зв’язки, упередженість чи інші неправомірні мотиви, надано не було.
У своєму оскарженні я детально описав причини кожного кадрового рішення, службовий досвід співробітників, їх попередні посади, перебування у державних структурах, рівень підготовки та причини, через які були видані відповідні накази. Тобто пояснення щодо кожного підвищення фактично були надані.
Також твердження про «однакові причини підвищення» не може автоматично свідчити про блат, оскільки більшість співробітників дійсно мали схожий державний або керівний досвід, через що підстави для підвищення частково збігались.
Окрім цього, рішення про моє зняття було прийнято ще до повного та об’єктивного розгляду всіх письмових пояснень. Фактично висновок був зроблений на підставі суб’єктивної оцінки недостатності аргументації, а не на підставі прямих доказів порушення правил.
Також вважаю некоректним, що особа, чиє рішення оскаржується, самостійно залишає коментар у темі оскарження, після чого ЗГА фактично погоджується саме з його позицією без окремого незалежного аналізу ситуації.
У зв’язку з цим повторно прошу:
Провести незалежний та неупереджений перегляд ситуації.
Оцінити саме наявність фактичних доказів порушення, а не припущення чи суб’єктивні висновки.
Перевірити об’єктивність розгляду мого оскарження.
Скасувати покарання у разі відсутності достатньої доказової бази.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): [Посилання 1] [Посилання 2]
5. Дата порушення: 13.05.2026
2. Нікнейм адміністратора: ЗГА Коді Флоренс
3. Суть скарги:
СКАРГА
щодо можливого упередженого розгляду оскарження та ознак блату з боку ЗГА
Я, Олександр Пейс, звертаюсь до Керівника проєкту з проханням звернути увагу на ситуацію, яка виникла під час розгляду мого оскарження щодо зняття мене з посади Лідера СБУ.
Після винесення рішення про моє зняття за нібито «блат» мною було подано офіційне оскарження. Відповідно до правил розгляду скарг, оскарження на адміністрацію повинно розглядатись ГА/ЗГА об’єктивно та незалежно від осіб, дії яких оскаржуються.
Однак у моєму випадку ГС Держ, рішення якого фактично оскаржувалось, самостійно залишив коментар у темі оскарження, після чого ЗГА надав відповідь наступного змісту:
«Вітаю, від ГС Держ відповідь була надана вище».
Вважаю, що подібний формат розгляду не може вважатись повністю об’єктивним та незалежним, оскільки фактично рішення було залишено без самостійного аналізу матеріалів оскарження з боку ЗГА, а відповідь ґрунтувалась виключно на позиції ГС Держ, чиї дії та рішення безпосередньо оскаржувались.
Окрім цього, мені відомо, що на момент розгляду ситуації ГС Держ та ЗГА перебували разом у голосовому каналі, що додатково викликає сумніви щодо неупередженості та незалежності розгляду мого звернення.
Звертаю увагу, що у самому рішенні про моє зняття відсутня належна доказова база факту «блату». Більшість тверджень у скарзі ґрунтувались на припущеннях та суб’єктивній думці заявника без надання прямих доказів порушення.
Також мною було надано повне детальне пояснення щодо кожного кадрового рішення, включаючи причини підвищень, службовий досвід співробітників, результати перевірок та підстави видання наказів. Проте надані пояснення фактично не були розглянуті по суті.
Додатково хочу надати пояснення щодо коментаря ГС Держ, залишеного під моїм оскарженням.
У коментарі зазначено, що рішення про моє зняття ґрунтувалось на «ознаках блату» через нібито відсутність доказів роботи співробітників та недостатню аргументацію причин підвищення.
Проте звертаю увагу, що поняття «ознаки блату» саме по собі не є фактичним доказом порушення. Жодного прямого доказу того, що підвищення видавались через особисті зв’язки, упередженість чи інші неправомірні мотиви, надано не було.
У своєму оскарженні я детально описав причини кожного кадрового рішення, службовий досвід співробітників, їх попередні посади, перебування у державних структурах, рівень підготовки та причини, через які були видані відповідні накази. Тобто пояснення щодо кожного підвищення фактично були надані.
Також твердження про «однакові причини підвищення» не може автоматично свідчити про блат, оскільки більшість співробітників дійсно мали схожий державний або керівний досвід, через що підстави для підвищення частково збігались.
Окрім цього, рішення про моє зняття було прийнято ще до повного та об’єктивного розгляду всіх письмових пояснень. Фактично висновок був зроблений на підставі суб’єктивної оцінки недостатності аргументації, а не на підставі прямих доказів порушення правил.
Також вважаю некоректним, що особа, чиє рішення оскаржується, самостійно залишає коментар у темі оскарження, після чого ЗГА фактично погоджується саме з його позицією без окремого незалежного аналізу ситуації.
У зв’язку з цим повторно прошу:
Провести незалежний та неупереджений перегляд ситуації.
Оцінити саме наявність фактичних доказів порушення, а не припущення чи суб’єктивні висновки.
Перевірити об’єктивність розгляду мого оскарження.
Скасувати покарання у разі відсутності достатньої доказової бази.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): [Посилання 1] [Посилання 2]
5. Дата порушення: 13.05.2026
