На розгляді Позов до Верховного суду України | №142

[Григорій Бандаренко]

Заявник: Григорій Бондаренко
Відповідач: Юра Задверняк
Нормативний акт: Закон «Про внесення змін до Процесуального кодексу України (щодо порядку надання пояснень працівником правоохоронного органу)» . ​

КЛОПОТАННЯ​

про визнання закону неконституційним

Я оскаржую зміни до ст. 11 Процесуального кодексу (пункт 7), що дозволяють правоохоронцям надавати пояснення адвокату в описовій формі без юридичної термінології. Вважаю, що цей акт прямо суперечить Конституції України та руйнує правовий статус адвокатури.​

Аргументація та правове обґрунтування:​

1. Порушення Статті 36 Конституції (Право на допомогу адвоката)​

• Суть: Конституція гарантує право на допомогу адвоката з моменту затримання. Допомога адвоката є юридичною, а не літературною.​
• Конфлікт: Якщо адвокат не отримує юридичної кваліфікації дій (статті, пункту), він не може надати адекватний захист. «Опис подій» позбавляє адвоката інструменту для перевірки законності затримання. Це нівелює саму суть Статті 36.​

2. Порушення Статті 31 Конституції (Право на ознайомлення з матеріалами)​

• Суть: Посадові особи зобов’язані забезпечити ознайомлення з документами, що зачіпають права людини.​
• Конфлікт: Оскаржуваний закон дозволяє офіцеру приховувати правову основу своїх дій за «простими словами». Це фактичне приховування юридичних фактів, що безпосередньо зачіпають свободу людини.​

3. Суперечність Статті 1.1 та 4.2 Закону «Про діяльність адвокатів»​

• Суть: Співробітник зобов'язаний роз’яснити адвокату причини затримання та надати відомості для з’ясування підстав (ст. 1.1).​
• Конфлікт: Підстави затримання завжди мають юридичну форму. Оскаржуваний закон звільняє поліцію від обов'язку доводити законність своїх дій професійною мовою, що робить адвокатський запит (ст. 1.1.1) беззмістовним.​

4. Порушення Статей 156–161 Конституції (Недоторканність)​

• Суть: Наша Конституція встановлює чіткі рівні недоторканності.​
• Конфлікт: Без використання спеціальної термінології (наприклад, статусу особи та тяжкості злочину) неможливо встановити, чи має право офіцер взагалі затримувати особу з «Високою» чи «Абсолютною» недоторканністю. Цей закон дозволяє обійти ці гарантії через «описовий характер» дій.​

5. Порушення Статті 53.1 Конституції (Незмінність прав)​

• Суть: Конституція не може бути змінена, якщо зміни обмежують права і свободи людини.​
• Конфлікт: Даний закон звужує обсяг права на захист, оскільки перетворює процесуальну дію на суб’єктивну розповідь правоохоронця, яку неможливо ефективно оскаржити в суді через відсутність правових зачіпок.​

---

ПРОШУ:​

1. Визнати пункт 7 Статті 11 Процесуального кодексу України (в редакції оскаржуваного Закону) таким, що не відповідає Конституції України.​
2. Скасувати дану норму, як таку, що підриває принципи верховенства права та презумпцію невинуватості.​
3. Зобов'язати правоохоронні органи надавати пояснення виключно із застосуванням чинної юридичної термінології та посиланням на конкретні статті закону.
   

   ​

Посилання на законопроєкт про внесення в зміни: "тиць"
Дата: 14.05.2026
Підпис:

Г. Бондаренко