1. Ваш нікнейм:
Олег Житомирський
2. Нікнейм адміністратора:
Назар Нікітенко
3. Суть скарги:
Вітаю.
Звертаюся до старшої адміністрації з проханням провести повторну перевірку рішень молодшого адміністратора Назара Нікітенка, який розглядав дві мої скарги щодо порушення пункту 3.4 Правил про нікнейми.
Перша скарга була подана на гравця «Тімочка Бумер», друга — на гравця «Бодя Доценко».
В обох випадках мною були надані докази, на яких чітко видно повні нікнейми гравців. У своїх скаргах я посилався на пункт 3.4 Правил, у якому зазначено, що заборонено використання нікнеймів у зменшено-пестливій формі. Також у самому правилі наведені приклади таких нікнеймів: «Владік», «Світланка», «Сашуля», «Діаночка» тощо.
На мою думку:
Незважаючи на це, обидві мої скарги були відхилені одним і тим самим адміністратором з однаковою причиною:
«Недостатньо доказів для видачі покарання.»
Саме це рішення викликає у мене питання.
На наданих доказах чітко видно:
Проте адміністратор не вказав:
На мою думку, якщо адміністрація відмовляє через недостатність доказів, то заявник повинен отримати конкретне пояснення, чого саме бракує. Лише загальна фраза «Недостатньо доказів» не дозволяє зрозуміти причину відмови та виправити недоліки при поданні наступних скарг.
Я не стверджую, що адміністратор навмисно допустив порушення або діяв упереджено. Однак вважаю, що обидві скарги потребують повторної перевірки, оскільки рішення були однаковими, без детального обґрунтування причин відмови.
Прошу старшу адміністрацію:
Сподіваюся на об’єктивний та неупереджений розгляд цієї скарги.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео):
1
2
5. Дата порушення:
24.07.2026
Олег Житомирський
2. Нікнейм адміністратора:
Назар Нікітенко
3. Суть скарги:
Вітаю.
Звертаюся до старшої адміністрації з проханням провести повторну перевірку рішень молодшого адміністратора Назара Нікітенка, який розглядав дві мої скарги щодо порушення пункту 3.4 Правил про нікнейми.
Перша скарга була подана на гравця «Тімочка Бумер», друга — на гравця «Бодя Доценко».
В обох випадках мною були надані докази, на яких чітко видно повні нікнейми гравців. У своїх скаргах я посилався на пункт 3.4 Правил, у якому зазначено, що заборонено використання нікнеймів у зменшено-пестливій формі. Також у самому правилі наведені приклади таких нікнеймів: «Владік», «Світланка», «Сашуля», «Діаночка» тощо.
На мою думку:
- «Тімочка» є зменшено-пестливою формою імені;
- «Бодя» також може розглядатися як зменшена форма імені Богдан.
Незважаючи на це, обидві мої скарги були відхилені одним і тим самим адміністратором з однаковою причиною:
«Недостатньо доказів для видачі покарання.»
Саме це рішення викликає у мене питання.
На наданих доказах чітко видно:
- повні нікнейми гравців;
- відсутність будь-якого редагування або обрізання зображення;
- інформацію, необхідну для перевірки скарги.
Проте адміністратор не вказав:
- яких саме доказів не вистачає;
- які вимоги до доказів були порушені;
- чому надані матеріали не можуть бути використані під час розгляду скарги.
На мою думку, якщо адміністрація відмовляє через недостатність доказів, то заявник повинен отримати конкретне пояснення, чого саме бракує. Лише загальна фраза «Недостатньо доказів» не дозволяє зрозуміти причину відмови та виправити недоліки при поданні наступних скарг.
Я не стверджую, що адміністратор навмисно допустив порушення або діяв упереджено. Однак вважаю, що обидві скарги потребують повторної перевірки, оскільки рішення були однаковими, без детального обґрунтування причин відмови.
Прошу старшу адміністрацію:
- перевірити правильність розгляду обох моїх скарг;
- надати оцінку діям молодшого адміністратора;
- пояснити, чому надані мною докази були визнані недостатніми;
- у разі встановлення помилки — переглянути рішення відповідно до чинних правил проєкту.
Сподіваюся на об’єктивний та неупереджений розгляд цієї скарги.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео):
1
2
5. Дата порушення:
24.07.2026
