1. Ваш нікнейм: Віталій Севтунов
2. Нікнейм адміністратора: Річард Пейс.
3. Суть скарги: Адміністратор схвалив скаргу щодо мене, виконуючи обов'язки заступника Начальника Національної поліції, та у своєму рішенні зазначив, що мої дії нібито порушують Non RP п. 2.40 Правил державних організацій («NonRP Держ»). Проте таке трактування не відповідає фактичним обставинам справи, змісту зазначеного правила та загальній практиці ухвалення рішень адміністрацією. Висновок був зроблений без належної оцінки всіх доказів і не обгунтування своєї позиції.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео):
5. Дата порушення: 30.07.2026
Перш за все, сам заявник зазначає, що відеозапис є нарізаним, а не повною безперервною відеофіксацією.
Таким чином, окремі епізоди вирвані з контексту, що унеможливлює об'єктивну оцінку моїх дій.
На записі відсутні провокації, агресивна поведінка затриманого, його висловлювання, погрози на мою адресу та інші події, які безпосередньо впливали на мої рішення.
Щодо застосування кляпу, він був використаний через агресивну поведінку затриманого, постійні перебивання, провокації та перешкоджання проведенню процесуальних дій.
Це було спрямовано виключно на забезпечення належного порядку під час оформлення матеріалів, а не на безпідставне обмеження прав затриманого.
Також хочу звернути увагу, що під час усієї ситуації я перебував у статусі BAD COP та повністю відігравав свою RolePlay-роль Заступника Начальника НПУ відповідно до правил проєкту.
Відповідно до пункту
1.16 Правил BAD COP, працівнику дозволяється поводитися більш жорстко та неповажно (у межах правил проєкту), якщо це відповідає RolePlay-ситуації. Саме в цих межах і здійснювалися мої дії.
Насамперед хочу зазначити, що протягом усієї ситуації я повністю відігравав свою RolePlay-роль як Заступник Начальника Національної поліції України. Усі мої дії були спрямовані на виконання службових обов'язків та підтримання RolePlay-процесу. Я не виходив із ролі свого персонажа, не порушував RP-логіку навмисно та не вчиняв масових порушень, які могли б бути підставою для покарання за пунктом 2.40 «NonRP Держ».
Твердження про «NonRP» через використання ZIP-пакета або інші окремі RolePlay-моменти не підтверджують масового порушення RP-логіки.
Якщо під час процесу були допущені окремі процесуальні неточності, вони не є підставою для кваліфікації моїх дій як NonRP Держ, оскільки вся ситуація відбувалася в межах RolePlay та була спрямована на виконання службових обов'язків.
Окремі зауваження щодо тривалості внесення інформації до бази даних або інших особливостей інтер'єру взагалі не можуть свідчити про порушення правил з мого боку та не мають жодного відношення до оцінки моїх RolePlay-дій.
Також слід врахувати, що сам заявник у своїй скарзі визнає, що погрожував працівникам поліції та діяв на емоціях.
Це підтверджує, що під час затримання він поводився агресивно, а мої дії були спрямовані на припинення порушень і забезпечення належного проведення процесуальних дій.
Крім того, частина претензій стосується нібито порушень процесуального порядку (озвучення статей, моменту видачі розшуку тощо).
Навіть якщо адміністрація дійде висновку, що були допущені окремі процесуальні неточності, це саме по собі не свідчить про відсутність RolePlay або масове порушення правил державної організації, а тому не може автоматично бути підставою для застосування найсуворішого покарання.
Окремо хочу звернути увагу на те, що під час розгляду ситуації належна оцінка діям самого заявника фактично не була надана.
Його агресивна поведінка, провокації та власне визнання погроз у скарзі залишилися без належного аналізу, тоді як основна увага була зосереджена виключно на моїх діях.
Вважаю, що об'єктивний розгляд повинен передбачати оцінку поведінки обох сторін конфлікту, а не лише працівника державної організації.
Вважаю, що скарга ґрунтується переважно на особистому невдоволенні заявника результатами затримання та містить суб'єктивну оцінку моїх дій.
Прошу адміністрацію провести повторний, повний та неупереджений розгляд справи, врахувати повну відеофіксацію, пояснення обох сторін, мою RolePlay-роль, статус BAD COP та всі обставини події в їх сукупності.
Лише після цього може бути прийняте справедливе, обґрунтоване та неупереджене рішення.
Я розумію , що я теж не правий в деяких випадках і готовий отримати покарання в виді догани/лекції або позбавлення премій. Але звільняти зі служби тим паче навіть не поспілкуватися не розібратися в ситуації де ГС Держ повинен в першу чергу або з лідером або заступником , це прямі люди з якими він працює.
Прошу повернути мене на посаду Заступника НПУ та виконувати свої обов'язки згідно правил.
Дякую.
2. Нікнейм адміністратора: Річард Пейс.
3. Суть скарги: Адміністратор схвалив скаргу щодо мене, виконуючи обов'язки заступника Начальника Національної поліції, та у своєму рішенні зазначив, що мої дії нібито порушують Non RP п. 2.40 Правил державних організацій («NonRP Держ»). Проте таке трактування не відповідає фактичним обставинам справи, змісту зазначеного правила та загальній практиці ухвалення рішень адміністрацією. Висновок був зроблений без належної оцінки всіх доказів і не обгунтування своєї позиції.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео):
Завантаження...
forum.ukraine-gta.com.ua
Пояснення щодо скарги
Вітаю шановна адміністрація.
Вважаю, що наведена скарга на мене, як на Заступника Начальника НПУ,
не може бути достатньою підставою для притягнення мене до відповідальності,
оскільки більшість викладених у ній тверджень є суб'єктивними,
не підтверджуються повною відеофіксацією та не враховують усіх обставин події.
Вітаю шановна адміністрація.
Вважаю, що наведена скарга на мене, як на Заступника Начальника НПУ,
не може бути достатньою підставою для притягнення мене до відповідальності,
оскільки більшість викладених у ній тверджень є суб'єктивними,
не підтверджуються повною відеофіксацією та не враховують усіх обставин події.
Перш за все, сам заявник зазначає, що відеозапис є нарізаним, а не повною безперервною відеофіксацією.
Таким чином, окремі епізоди вирвані з контексту, що унеможливлює об'єктивну оцінку моїх дій.
На записі відсутні провокації, агресивна поведінка затриманого, його висловлювання, погрози на мою адресу та інші події, які безпосередньо впливали на мої рішення.
Щодо застосування кляпу, він був використаний через агресивну поведінку затриманого, постійні перебивання, провокації та перешкоджання проведенню процесуальних дій.
Це було спрямовано виключно на забезпечення належного порядку під час оформлення матеріалів, а не на безпідставне обмеження прав затриманого.
Також хочу звернути увагу, що під час усієї ситуації я перебував у статусі BAD COP та повністю відігравав свою RolePlay-роль Заступника Начальника НПУ відповідно до правил проєкту.
Відповідно до пункту
1.16 Правил BAD COP, працівнику дозволяється поводитися більш жорстко та неповажно (у межах правил проєкту), якщо це відповідає RolePlay-ситуації. Саме в цих межах і здійснювалися мої дії.
Насамперед хочу зазначити, що протягом усієї ситуації я повністю відігравав свою RolePlay-роль як Заступник Начальника Національної поліції України. Усі мої дії були спрямовані на виконання службових обов'язків та підтримання RolePlay-процесу. Я не виходив із ролі свого персонажа, не порушував RP-логіку навмисно та не вчиняв масових порушень, які могли б бути підставою для покарання за пунктом 2.40 «NonRP Держ».
Твердження про «NonRP» через використання ZIP-пакета або інші окремі RolePlay-моменти не підтверджують масового порушення RP-логіки.
Якщо під час процесу були допущені окремі процесуальні неточності, вони не є підставою для кваліфікації моїх дій як NonRP Держ, оскільки вся ситуація відбувалася в межах RolePlay та була спрямована на виконання службових обов'язків.
Окремі зауваження щодо тривалості внесення інформації до бази даних або інших особливостей інтер'єру взагалі не можуть свідчити про порушення правил з мого боку та не мають жодного відношення до оцінки моїх RolePlay-дій.
Також слід врахувати, що сам заявник у своїй скарзі визнає, що погрожував працівникам поліції та діяв на емоціях.
Це підтверджує, що під час затримання він поводився агресивно, а мої дії були спрямовані на припинення порушень і забезпечення належного проведення процесуальних дій.
Крім того, частина претензій стосується нібито порушень процесуального порядку (озвучення статей, моменту видачі розшуку тощо).
Навіть якщо адміністрація дійде висновку, що були допущені окремі процесуальні неточності, це саме по собі не свідчить про відсутність RolePlay або масове порушення правил державної організації, а тому не може автоматично бути підставою для застосування найсуворішого покарання.
Окремо хочу звернути увагу на те, що під час розгляду ситуації належна оцінка діям самого заявника фактично не була надана.
Його агресивна поведінка, провокації та власне визнання погроз у скарзі залишилися без належного аналізу, тоді як основна увага була зосереджена виключно на моїх діях.
Вважаю, що об'єктивний розгляд повинен передбачати оцінку поведінки обох сторін конфлікту, а не лише працівника державної організації.
Вважаю, що скарга ґрунтується переважно на особистому невдоволенні заявника результатами затримання та містить суб'єктивну оцінку моїх дій.
Прошу адміністрацію провести повторний, повний та неупереджений розгляд справи, врахувати повну відеофіксацію, пояснення обох сторін, мою RolePlay-роль, статус BAD COP та всі обставини події в їх сукупності.
Лише після цього може бути прийняте справедливе, обґрунтоване та неупереджене рішення.
Я розумію , що я теж не правий в деяких випадках і готовий отримати покарання в виді догани/лекції або позбавлення премій. Але звільняти зі служби тим паче навіть не поспілкуватися не розібратися в ситуації де ГС Держ повинен в першу чергу або з лідером або заступником , це прямі люди з якими він працює.
Прошу повернути мене на посаду Заступника НПУ та виконувати свої обов'язки згідно правил.
Дякую.
Останнє редагування:
