Розглянуто не згідний з покаранням

[Ернест Наливайко]

1. Ваш нікнейм та ID: Ернест Наливайко (1405)
2. Нікнейм адміністратора: Юрій Федчак
3. Суть скарги: На цього адміністратора в мене є декілька скарг стосовно розглянення скарг стосовно гравців неоф.орг, колись я подавав скаргу на гравця за ухід від рп та на цій скарзі було прекрасно чути провокацію від гравця але коли адміністратор розглянув скаргу самостійно він тільки повідомив що у гравця стався виліт я написав йому в особисті що не згоден з вердикта скарги та сповістив чому не видали додатково мут гравцю за провокацію мені в дзвінку Юрій сказав що перерозгляне скаргу та вибачився за незручності, надалі я ось сьогодні подав скаргу на гравця де були виліти та образи гравця перед цим я сказав в оффтоп інформацію яка стосується реального життя що він себе дуже сильно позорить та я йому це просто сповістив про це надалі вже від гравця у відповідь почалась образа на це адміністрація не звернула уваги і все ж таки знов винесла вердикт стосовно тільки вильота в гравця, я ж все ж таки знов вирішив зв'язатись з адміністратором для винесення повного вердикта на відкатах моїх порушення стосовно загальних правил UG та у відповідь знов ж таки отримав що стосовно гравця який образив мене що буде перерозгляд скарги і все таки у вердикті Юрій сприйняв з моєї сторони це як ''Правокація''. І все ж таки хочу запитати у вищею адміністрації чому так завжди робиться що без моїх зв'язків з адміністратором він цього не може сам зробити та не винести відразу повний вердикт ситуацій які були в минулому та недавно.
4. Докази отриманого покарання (скріншот/відео):Тут; Тут
5. Дата порушення: 31.08.2026​

 

[Юрій Федчак]

Вітаю
Надаю пояснення щодо викладених обставин.

Щодо першої скарги: під час первинного розгляду я встановив факт вильоту гравця, однак не врахував окремі моменти голосового спілкування. Після Вашого звернення я повторно переглянув докази, доповнив рішення та виніс повний вердикт. Ваше звернення не було проігнороване, а всі виявлені порушення отримали відповідну оцінку.

Щодо другої скарги: у її суті Ви зазначили, що гравець двічі вийшов із гри під час наданого телефонного дзвінка, та просили видати йому декілька попереджень за грубі порушення і заважання провести процесуальні дії до кінця. Про образи гравців або порушення пункту 5.9 у скарзі не йшлося, тому спочатку розглядався саме заявлений факт повторних виходів. За результатами перевірки їх було розцінено як вильоти, а достатніх доказів навмисного виходу з гри для видачі декількох попереджень встановлено не було. Зазначати всі можливі порушення в суті скарги не обов’язково, однак рекомендовано, оскільки це допомагає адміністрації одразу звернути увагу на порушення.

Питання щодо образи Ви порушили вже під час особистого звернення, після чого я додатково переглянув повний контекст розмови. Під час перевірки було встановлено, що з Вашого боку прозвучала фраза: «Боже, який же ти позорнік». Я розцінив її як порушення пункту 6.29 правил UG — «Провокація гравців». Те, що фраза була сказана в офтоп чат, не скасовує дію загальних правил. Вона була адресована конкретному гравцеві, мала зневажливий характер і могла спровокувати його на емоційну відповідь. Після цього гравець відповів образами, а його реакцію Ви використали як доказ у скарзі. Саме повний контекст ситуації став підставою для кваліфікації Ваших дій як провокації. Водночас це не звільняє іншого гравця від відповідальності — дії обох сторін розглядалися окремо.

Тому не погоджуюся з твердженням, що я не можу самостійно винести повний вердикт без особистого звернення. Під час первинного розгляду цих двох скарг мав місце людський фактор, через що окремі моменти були додатково перевірені після Ваших звернень. Це поодинокі випадки дорозгляду або перерозгляду скарг, які не свідчать про систематично неповний розгляд чи упереджене ставлення з мого боку.

Очікуйте відповіді від КА / ГА.​

 

[Ярослав Свиридов]

Вітаю
Відповідь була надана Юрієм Федчаком.

​