ПОЯСНЕННЯ ТА СПРОСТУВАННЯ
щодо заяви до прокуратури №062
Від: Підполковника СБУ Олександра Мосісси
Щодо: заяви громадянина Дані Вальтера від 29.09.2026 року
Дата події: 29.09.2026 року
1. Загальна позиція
Я, Підполковник СБУ Олександр Мосісса, не погоджуюсь із твердженнями, викладеними громадянином Даня Вальтер у заяві №062, оскільки вони не відображають повної та об’єктивної картини події.
Вважаю за необхідне надати прокуратурі повний відеозапис із моєї службової боді-камери, оскільки саме він дозволяє встановити фактичну послідовність подій, мої слова та дії, слова та дії заявника, а також обставини, за яких було прийнято рішення про його затримання.
Наголошую, що мої дії під час виконання службових обов’язків були спрямовані на встановлення обставин події, перевірку особи та транспортного засобу, а надалі — на виконання передбачених службовими повноваженнями дій щодо особи.
2. Щодо зупинки транспортного засобу
Зупинка транспортного засобу була здійснена не безпідставно.
Як зазначає сам заявник у своїй заяві, причиною зупинки була відсутність номерних знаків на транспортному засобі. Крім того, під час спілкування було встановлено, що транспортний засіб перебуває в орієнтуванні.
Таким чином, на момент контакту з громадянином існували обставини, які вимагали перевірки транспортного засобу та особи.
Сам факт наявності орієнтування є окремою передбаченою КПКУ підставою для проведення затримання/перевірки у відповідних випадках.
3. Щодо вимоги пред’явити документи
Твердження заявника про те, що вимоги працівника СБУ були безпідставними, необхідно оцінювати не окремими вирваними з контексту фразами, а в сукупності з усією ситуацією.
На відеозаписі боді-камери зафіксований повний діалог між мною та заявником.
Я не ставив за мету створення штучних перешкод громадянину або перевищення своїх повноважень. Вимоги та запитання до заявника були пов’язані з проведенням службової перевірки та встановленням обставин щодо транспортного засобу.
Якщо під час діалогу мною додатково уточнювалися правові підстави проведення відповідних дій, це саме по собі не свідчить про зловживання владою або перевищення повноважень.
Для кваліфікації дій за ст. 51 або ст. 52 ККУ необхідно встановити конкретне умисне протиправне діяння, а також відповідні наслідки, передбачені диспозицією статті.
4. Щодо твердження про постійне називання різних статей
Заявник зазначає, що протягом спілкування я нібито називав різні статті та пункти.
Дане твердження необхідно перевіряти виключно за повним відеозаписом, а не за суб’єктивним переказом заявника.
Саме відеозапис дозволяє встановити:
1. які саме питання ставив заявник;
2. які саме відповіді надавав я;
3. які правові підстави були озвучені;
4. у якому контексті вони озвучувалися;
5. чи були мої слова навмисним введенням заявника в оману або звичайним поясненням правових підстав службових дій.
Вважаю неправильним робити висновок про службове правопорушення лише на підставі того, що заявник по-іншому сприйняв або запам’ятав пояснення працівника.
5. Щодо затримання
Окремо заперечую твердження про нібито безпідставне затримання.
Згідно з правилами КПКУ UKRAINE GTA, серед підстав для затримання прямо передбачені, зокрема, наявність орієнтування на транспортний засіб або особу, а також наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
У даній ситуації існувало орієнтування на транспортний засіб, про що заявник сам зазначає у своїй заяві.
Тому сам факт того, що заявник після пред’явлення вимог вийшов із транспортного засобу, автоматично не означає відсутність підстав для подальшого затримання.
Добровільний вихід із транспортного засобу та питання законності подальшого затримання — це різні обставини, які необхідно оцінювати окремо.
6. Щодо застосування кайданок
Твердження заявника про те, що кайданки були застосовані безпідставно, також повинно оцінюватися з урахуванням повного відеозапису.
При цьому необхідно встановити:
● поведінку заявника безпосередньо перед застосуванням спецзасобу;
● його висловлювання;
● виконання або невиконання законних вимог;
● наявність ризику втечі;
● необхідність забезпечення безпеки самого затриманого та працівників;
● момент фактичного застосування кайданок;
● поведінку заявника після їх застосування.
Тому твердження «я спокійно вийшов з автомобіля» саме по собі не спростовує необхідність оцінки всієї поведінки особи під час подальшого затримання.
7. Щодо ст. 51 ККУ
Стаття 51 ККУ передбачає відповідальність за умисне використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, за наявності передбачених статтею наслідків.
У моїх діях відсутня мета отримання будь-якої неправомірної вигоди для себе або іншої особи.
Я діяв виключно в межах виконання службових обов’язків.
Жодних вимог щодо передачі мені коштів, майна, послуг або будь-якої іншої неправомірної вигоди від заявника не висувалося.
Таким чином, описані заявником обставини самі по собі не підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ККУ.
8. Щодо ст. 52 ККУ
Для наявності складу ст. 52 ККУ необхідно встановити умисне вчинення службовцем дій, які явно виходять за межі наданих йому прав або повноважень, а також передбачені законом наслідки.
Я не вчиняв умисних дій, спрямованих на вихід за межі своїх службових повноважень.
Навпаки, усі дії були пов’язані з конкретною службовою ситуацією, перевіркою транспортного засобу, особи та подальшим проведенням затримання.
Застосування спеціального засобу саме по собі не є автоматичним доказом перевищення повноважень. Необхідно встановити обставини, за яких такий засіб був застосований, що безпосередньо видно з відеозапису.
9. Щодо ст. 53 ККУ
Стаття 53 ККУ передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, якщо це спричинило передбачену статтею шкоду.
У даній ситуації я не ухилявся від виконання службових обов’язків та не ставився до них несумлінно.
Навпаки, я здійснював службові дії послідовно та відповідно до ситуації, що склалася.
Відтак для притягнення мене за ст. 53 необхідно довести конкретне невиконання або неналежне виконання мною службового обов’язку, моє несумлінне ставлення до нього та причинний зв’язок із заподіяною шкодою.
Заявник таких обставин у своїй заяві належним чином не конкретизує.
10. Щодо Статуту СБУ та нормативно-правових актів
Заявником також не наведено конкретної норми Статуту СБУ або конкретного нормативно-правового акта, яку я нібито порушив.
Загального посилання на «порушення нормативно-правових актів і Статуту СБУ» недостатньо для встановлення конкретного дисциплінарного або кримінального порушення.
Прошу прокуратуру при оцінці даної обставини зазначити:
• конкретну норму;
• конкретну мою дію або бездіяльність;
• спосіб її порушення;
• фактичні наслідки;
• причинний зв’язок між моєю дією та заявленою шкодою.
11. Щодо доказів
Основним доказом, який дозволяє об’єктивно встановити обставини події, є повний запис службової боді-камери.
Посилання на нього:
Прошу долучити даний відеозапис до матеріалів провадження та оцінити його в повному обсязі, без виривання окремих фрагментів із контексту.
Також прошу врахувати, що сама прокуратура у постанові від 01.10.2026 року зобов’язала надати повний та безперервний запис боді-камери за період від моменту зупинки транспортного засобу до поміщення громадянина до ІТТ.
12. Висновок:
На підставі викладеного вважаю, що твердження, наведені громадянином Даня Вальтер у заяві №062, не можуть розглядатися як встановлені факти без їх перевірки за повним відеозаписом та іншими матеріалами.
Мої дії були зумовлені конкретною службовою ситуацією та спрямовані на виконання службових обов’язків.
Не визнаю наявності у своїх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 51, ст. 52 та ст. 53 ККУ.
Прошу:
1. Долучити до матеріалів провадження повний відеозапис із боді-камери.
2. Переглянути відеозапис у повному обсязі, від початку до кінця.
3. Надати оцінку не окремим фрагментам, а всій послідовності подій.
4. Перевірити фактичні обставини, викладені заявником, у порівнянні з відеозаписом.
5.Встановити конкретні дії, які заявник вважає незаконними, та перевірити їх відповідність службовим повноваженням.
6. Встановити, чи існували передбачені КПКУ підстави для затримання.
7. Встановити фактичні обставини застосування кайданок.
8. Встановити, яку саме норму Статуту СБУ або нормативно-правового акта я нібито порушив.
9. Не робити висновків щодо наявності складу кримінального правопорушення виключно на підставі суб’єктивного опису події заявником.
10. За результатами перевірки врахувати повний відеозапис як основний об’єктивний доказ фактичних обставин події.
Підполковник СБУ
Олександр Мосісса
