ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПІВДЕННОЇ УКРАЇНИ
Сторона захисту:
Адвокат Володимир Матюнс
Реєстраційний №329192
Договір про надання правничої допомоги №13
В інтересах: Ігоря Монако
Сторона обвинувачення:
Заступник Генерального прокурора Сергій Правда
ПИСЬМОВІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ
на відзив та додаткові пояснення сторони обвинувачення щодо апеляційної заяви у кримінальному провадженні №2026-27
I. Загальна позиція сторони захисту
Сторона захисту, ознайомившись із відзивом заступника Генерального прокурора Сергія Правди від 02.11.2026 та його додатковими поясненнями, вважає за необхідне надати відповідні заперечення.
Сторона обвинувачення наполягає на законності та обґрунтованості вироку Місцевого суду Південної України від 01.11.2026 і стверджує, що доводи апеляційної заяви є необґрунтованими.
Водночас наведені прокурором пояснення не усувають усіх питань щодо достовірності доказів, обґрунтованості ідентифікації обвинуваченого та доведеності його особистих дій.
Вироком суду першої інстанції Ігоря Монако виправдано за статтею 5.1 Кримінального кодексу Південної України, проте визнано винним за статтями 5.12 та 5.14 зазначеного Кодексу.
Предметом цих заперечень є саме обвинувальна частина вироку.
Сторона захисту керується, зокрема, такими положеннями Кримінально-процесуального кодексу Південної України:
- Статтею 2, яка визначає завдання кримінального провадження, включаючи повне, всебічне та неупереджене з'ясування обставин справи й захист від необґрунтованого обвинувачення.
- Статтею 4, яка закріплює принципи законності, неупередженості та процесуальної фіксації.
- Статтею 6, яка передбачає права обвинуваченого, зокрема на правничу допомогу, ознайомлення з матеріалами, збирання доказів та оскарження рішень.
- Статтею 7, яка визначає права адвоката, включаючи доступ до матеріалів справи.
- Статтею 17, яка визначає вимоги до доказів і передбачає встановлення вини, шкоди та обставин, що впливають на відповідальність.
- Статтею 19, яка регулює порядок оскарження відповідних рішень і дій.
Сторона захисту вважає, що наведені норми мають застосовуватися з урахуванням фактичного змісту доказів, а не лише категоричних висновків сторони обвинувачення.
II. Щодо тверджень про процесуальну бездіяльність захисту
У додаткових поясненнях прокурор Сергій Правда стверджує, що адвокат не скористався процесуальними правами під час судового розгляду, не заявляв клопотань про експертизи, не поставив запитань свідкам і не подав доказів на підтвердження власної позиції.
Сторона захисту вважає необхідним врахувати фактичні умови вступу адвоката у справу.
Договір про надання правничої допомоги №13 був укладений приблизно за 12 годин до початку судового засідання першої інстанції.
За цей час адвокату необхідно було ознайомитися зі значним обсягом матеріалів кримінального провадження, висновками експертиз, відеозаписами, процесуальними документами та підготувати правову позицію.
Факт ознайомлення адвоката з матеріалами справи не означає автоматично, що він мав достатній час для їх повного технічного дослідження, перевірки висновків спеціалістів та отримання незалежних відомостей.
Сторона захисту не стверджує, що сам по собі короткий час підготовки автоматично робить судовий розгляд незаконним.
Водночас ця обставина має значення під час оцінки твердження прокурора про нібито безпідставну процесуальну бездіяльність захисту.
Також звертаємо увагу, що відсутність клопотання про повторну експертизу не означає визнання достовірності або правильності всіх висновків первинної експертизи.
Аналогічно відсутність окремого заперечення під час певної процесуальної дії не означає безумовної згоди з кожним висновком, який згодом зроблено на її підставі.
Право обвинуваченого на захист не повинно ототожнюватися з обов'язком адвоката заявити всі можливі клопотання незалежно від фактичних обставин та часу підготовки.
III. Щодо твердження про відсутність альтернативної версії
У відзиві прокурор одночасно зазначає, що сторона захисту не представила альтернативного пояснення доказів, і визнає, що під час розгляду справи адвокатом було висловлено версію можливого підкидання речових доказів.
Зазначені твердження є суперечливими.
Під час розгляду справи судом першої інстанції стороною захисту порушувалися питання щодо можливості помилкової ідентифікації обвинуваченого, відтворення зовнішніх ознак іншою особою та невстановлених обставин появи гільз на місці події.
Зокрема, зверталася увага на можливість використання аналогічного одягу, відтворення татуювання з написом «UPTOWN», використання раніше зафіксованого голосу та переміщення предметів, на яких могли залишитися відбитки пальців обвинуваченого.
Зазначені пояснення були висловлені як альтернативні припущення, що потребують перевірки, а не як установлені факти.
Сторона захисту не заявляє, що підкидання гільз чи підміна особи доведені.
Водночас відсутність установленої альтернативної особи не усуває необхідності належного обґрунтування ідентифікації, на якій ґрунтується обвинувальний вирок.
Відповідно, твердження прокурора про те, що захист узагалі не висував альтернативних пояснень, не узгоджується із самим змістом його відзиву.
IV. Щодо неоскарження слідчих дій протягом 48 годин
У додаткових поясненнях прокурор посилається на статтю 19 КПК Південної України й зазначає, що сторона захисту не оскаржувала повідомлення про підозру та окремі слідчі дії протягом установленого строку.
З цього прокурор робить висновок, що сторона захисту погодилася з проведеним розслідуванням.
Сторона захисту не погоджується з таким тлумаченням.
Стаття 19 КПК регулює порядок та строки оскарження відповідних дій і рішень.
Однак зазначена норма не встановлює, що відсутність окремої скарги на досудовій стадії означає визнання достовірності всіх доказів або згоду обвинуваченого з висновками слідства.
Неоскарження окремої процесуальної дії та заперечення доказового значення результатів такої дії є різними питаннями.
Предметом апеляційного провадження №002 є законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, зокрема достатність доказів, на підставі яких ухвалено обвинувальне рішення.
Таким чином, сам факт відсутності окремих досудових скарг не може підміняти оцінку доказів і не означає автоматичного визнання вини обвинуваченого.
V. Щодо тверджень про допит свідків та експертів
Прокурор зазначає, що слідчі, експерт Андрій Фаретті та представник ПрАТ «Київстар» Анастасія Коревті були внесені до переліку осіб для виклику до суду.
Водночас сам факт включення особи до відповідного переліку не є тотожним факту її допиту в судовому засіданні.
Для встановлення фактичних обставин необхідно розмежовувати:
- зазначення особи у переліку для виклику;
- фактичну явку особи до суду;
- проведення її допиту;
- реальну можливість сторін поставити запитання.
Сторона захисту не заперечує можливості дослідження показань зазначених осіб.
Оскільки прокурор прямо повідомив, що не заперечує проти їх допиту в апеляційному суді, сторона захисту вважає доцільним використати цю процесуальну можливість для перевірки обставин отримання та дослідження доказів.
Особливе значення мають пояснення експерта щодо меж його висновків, слідчого Зейна Рейнхарда щодо вилучення гільзи та представника оператора зв'язку щодо точності встановлення місцеперебування пристрою.
VI. Щодо адвокатського запиту та відповіді військової частини А-1991 «СІЧ»
Після розгляду кримінального провадження судом першої інстанції адвокатом Володимиром Матюнсом було направлено адвокатський запит до командування військової частини А-1991 «СІЧ».
Предметом звернення було з'ясування технічних можливостей системи відеоспостереження військової частини, з якою сторона обвинувачення пов'язує походження представлених відеозаписів.
За результатами розгляду запиту стороною захисту отримано відповідь командування військової частини.
Відповідно до повідомлених відомостей, штатна система відеоспостереження військової частини не передбачає функції відображення графічних ліній, які візуально позначають траєкторії польоту куль, а також фізичного переміщення точки огляду камери вздовж стіни у спосіб, на який сторона захисту звернула увагу у відеозаписі №5.
З огляду на зазначене виникає питання щодо походження представлених відеоматеріалів та відповідності їхніх візуальних особливостей технічним можливостям заявленого джерела відеофіксації.
Сторона захисту не заявляє, що відповідь військової частини сама по собі доводить фальсифікацію записів.
Однак за наявності розбіжностей між заявленими можливостями системи та особливостями представлених матеріалів необхідно встановити, яким способом були сформовані відеозаписи та чи проходили вони додаткову обробку.
Зазначені відомості мають істотне значення, оскільки саме відеоматеріали використовуються для ідентифікації особи, якій інкримінуються правопорушення за статтями 5.12 та 5.14 КК Південної України.
Отримана відповідь військової частини є додатковим матеріалом, який сторона захисту вважає необхідним дослідити під час апеляційного перегляду.
VII. Щодо антропометричної ідентифікації
У рапорті СБУ про встановлення особи від 21.10.2026 зазначається, що зовнішні характеристики особи, зафіксованої на відеозаписах, відповідають характеристикам Ігоря Монако.
Серед таких ознак зазначено зріст, ширину плечей і розмір ноги.
Водночас у перевіреному тексті рапорту не наведено конкретних числових значень відповідних вимірювань, меж похибки та методики їх здійснення.
Сторона захисту звертає увагу, що визначення зросту за відеозображенням залежить від перспективи, положення камери, відстані до об'єкта та інших умов відеофіксації.
Визначення точного розміру стопи за зображенням людини у взутті також потребує спеціального обґрунтування.
Додатково слід врахувати, що обличчя особи на відеозаписі було приховане маскою.
За цих обставин загальний висновок про відповідність антропометричних ознак потребує перевірки щодо того, які саме результати дослідження його підтверджують.
VIII. Щодо татуювання «UPTOWN» та голосової ідентифікації
У матеріалах кримінального провадження зазначається про осіб із татуюваннями з написом «UPTOWN».
Сторона обвинувачення використовує відповідність татуювання на лівій руці як одну з ознак ідентифікації Ігоря Монако.
Водночас у рапорті про встановлення особи не наведено докладного опису індивідуальних характеристик порівнюваних татуювань або способу проведення такого дослідження.
Сам факт наявності однакового напису не є безумовним підтвердженням тотожності конкретних осіб.
Сторона захисту також звертала увагу на можливість тимчасового відтворення відповідного зображення. Ця обставина не заявляється як доведений факт, однак потребує врахування під час оцінки надійності ідентифікації.
Аналогічні питання виникають щодо голосового порівняння.
У перевіреному рапорті СБУ міститься твердження про ідентичність голосів, однак не наведено конкретної методики порівняння, використаних зразків та обґрунтування отриманого результату.
У зв'язку з цим сторона захисту вважає необхідним оцінити, наскільки наявні матеріали дозволяють зробити категоричний висновок про тотожність голосів.
IX. Щодо гільзи та неможливості встановлення часу контакту
У відзиві прокурор Сергій Правда зазначає, що гільзу було вилучено слідчим Зейном Рейнхардом на території військової частини після нападу.
Сторона захисту звертає увагу, що обставини виявлення предмета та час утворення відбитків пальців на ньому є різними фактичними питаннями.
Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи, на дослідженій гільзі встановлено відбитки пальців Ігоря Монако.
Однак зазначений висновок не встановлює часу, місця та обставин контакту особи з предметом.
Таким чином, навіть за умови належного підтвердження факту вилучення гільзи на території військової частини після нападу сама дактилоскопічна експертиза не доводить, що Ігор Монако контактував із відповідним предметом саме 19.10.2026 або безпосередньо на території зазначеної військової частини.
Відсутність установленого часу контакту також означає, що сама експертиза не виключає можливості попереднього контакту з предметом чи його переміщення після такого контакту.
Сторона захисту під час розгляду справи першою інстанцією порушувала питання щодо можливості умисного підкидання гільзи.
Зазначена версія не подається як доведений факт, однак звертає увагу на те, що висновок дактилоскопічної експертизи сам по собі не визначає обставин появи предмета на місці його вилучення.
Отже, виявлення відбитків пальців Ігоря Монако на гільзі не може самостійно й без додаткових підтверджень установлювати його перебування на території військової частини в конкретний час.
Сторона захисту також вважає необхідним оцінити відповідні результати з урахуванням належної документальної фіксації виявлення, вилучення та збереження речового доказу.
X. Щодо доведеності особистого використання та носіння зброї
У відзиві прокурор стверджує, що Ігор Монако особисто використовував вогнепальну зброю та здійснював постріли в бік людей.
Разом з тим у вироку суду першої інстанції зазначено про недостатність доказів особистого здійснення пострілів обвинуваченим.
Таким чином, твердження прокурора щодо доведеності стрільби потребує зіставлення з фактичними висновками судового рішення.
Окремо звертаємо увагу, що балістична експертиза встановлювала характеристики дослідженої гільзи, але не особу стрільця.
Дактилоскопічне дослідження, своєю чергою, встановлює належність відбитків, але не час контакту з предметом.
Сторона захисту розуміє, що стаття 5.14 Кримінального кодексу передбачає відповідальність не лише за незаконне використання, а й за незаконне носіння зброї.
Проте доведеність особистого носіння зброї потребує самостійного обґрунтування, зокрема надійного встановлення особи, дії якої зафіксовані у відповідних матеріалах.
З огляду на питання щодо походження відеозаписів та обґрунтованості ідентифікації сторона захисту заперечує проти безумовного визнання цих обставин доведеними лише через сукупне перелічення доказів.
XI. Щодо даних оператора мобільного зв'язку
У відзиві прокурор визнає, що дані ПрАТ «Київстар» самостійно не доводять фізичного перебування Ігоря Монако на території військової частини.
Сторона захисту погоджується з необхідністю оцінки доказів у сукупності, проте звертає увагу, що сукупна оцінка не повинна підміняти визначення фактичного змісту кожного доказу.
Звіт оператора встановлює обслуговування мобільного пристрою відповідними базовими станціями, але не визначає точного місця перебування особи в межах зони їх покриття.
Тому зазначені відомості не можуть самостійно підтверджувати перебування Ігоря Монако безпосередньо на території військової частини.
Їхнє допоміжне значення має оцінюватися разом з достовірністю інших доказів, зокрема відеоматеріалів та результатів ідентифікації.
XII. Щодо матеріальної шкоди та процесуальних витрат
Прокурор зазначає, що розмір матеріальної шкоди не є обов'язковою ознакою правопорушень, передбачених статтями 5.12 та 5.14 Кримінального кодексу.
Водночас це не усуває необхідності належного обґрунтування конкретних майнових стягнень, покладених на обвинуваченого за вироком.
Суд першої інстанції визначив матеріальне відшкодування в розмірі 10 000 000 гривень та процесуальні витрати в розмірі 800 000 гривень.
Отже, встановлення підстав, розміру та належного зв'язку відповідних витрат і шкоди з обставинами провадження має самостійне значення.
Заява прокурора про готовність надати розрахунок шкоди в майбутньому не замінює оцінки того, якими матеріалами були обґрунтовані відповідні висновки під час ухвалення оскаржуваного вироку.
Сторона захисту просить надати окрему оцінку законності та обґрунтованості зазначених стягнень.
XIII. Щодо призначеного покарання та обтяжуючих обставин
Вироком суду першої інстанції Ігорю Монако призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.
Водночас судом враховано обтяжуючі обставини, пов'язані, зокрема, з груповим характером правопорушення, умовами його вчинення та застосуванням зброї.
Сторона захисту звертає увагу, що встановлення відповідних обставин має ґрунтуватися на доказах конкретних дій обвинуваченого.
Особливе значення має необхідність розмежування дій Ігоря Монако та дій інших осіб, причетність яких до події не означає автоматичного покладення на обвинуваченого відповідальності за всі їхні дії.
Сторона захисту просить перевірити, чи належно суд першої інстанції обґрунтував врахування кожної обтяжуючої обставини та призначення саме такого строку покарання.
XIV. Щодо затримки судового засідання на 35 хвилин
У додаткових поясненнях прокурор зазначає, що розгляд справи було затримано на 35 хвилин з вини сторони захисту.
Сторона захисту не погоджується з таким формулюванням.
Зазначена затримка була пов'язана з технічними труднощами, а не з навмисним затягуванням судового розгляду.
Крім того, у відзиві прокурор не пояснив, яке безпосереднє значення зазначена обставина має для встановлення вини Ігоря Монако, оцінки доказів або законності обвинувальної частини вироку.
Відповідно, сторона захисту вважає цей аргумент таким, що не спростовує наведених в апеляційному провадженні доводів щодо доказової бази.
XV. Загальний висновок щодо позиції прокурора
Сторона захисту звертає увагу, що значна частина заперечень прокурора стосується процесуальної поведінки адвоката, часу подання окремих доводів та відсутності альтернативного алібі.
Однак зазначені обставини не можуть замінити дослідження достовірності доказів і належного обґрунтування кожного обвинувального висновку.
Сторона захисту не заперечує необхідності оцінки доказів у сукупності.
Разом з тим саме така оцінка повинна враховувати встановлені обмеження окремих доказів, а саме:
- неможливість безпосередньої ідентифікації обличчя особи на відеозаписах;
- відсутність у перевіреному рапорті конкретних антропометричних вимірювань і методики їх отримання;
- невстановленість у відповідному рапорті способу голосового порівняння;
- невизначеність часу та місця утворення відбитків пальців на гільзі;
- обмежену точність даних мобільного оператора;
- питання щодо походження відеоматеріалів у зв'язку з отриманою відповіддю командування військової частини;
- необхідність окремого обґрунтування особистих дій обвинуваченого за статтями 5.12 та 5.14 Кримінального кодексу.
Сторона захисту вважає, що зазначені питання мають істотне значення для визначення законності та обґрунтованості обвинувальної частини вироку від 01.11.2026.
XVI. ПРОХАЛЬНА ЧАСТИНА
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 6, 7, 17 та 19 Кримінально-процесуального кодексу Південної України,
ПРОШУ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПІВДЕННОЇ УКРАЇНИ:
- Прийняти ці письмові заперечення та долучити їх до матеріалів апеляційного провадження №002.
- Врахувати обставини вступу адвоката Володимира Матюнса у справу та фактичний час підготовки до розгляду судом першої інстанції під час оцінки доводів прокурора щодо процесуальної поведінки захисту.
- Долучити та дослідити відповідь командування військової частини А-1991 «СІЧ», отриману на адвокатський запит, і надати оцінку її значенню для встановлення походження та достовірності відеоматеріалів.
- Перевірити обґрунтованість ідентифікації Ігоря Монако за антропометричними характеристиками, татуюванням із написом «UPTOWN» та голосом.
- Надати належну оцінку висновку дактилоскопічної експертизи з урахуванням того, що нею не встановлено часу, місця та обставин утворення відбитків пальців на вилученій гільзі.
- Перевірити документальне підтвердження обставин виявлення, вилучення та збереження гільзи.
- За необхідності дослідити показання слідчих, експерта Андрія Фаретті та представника ПрАТ «Київстар» Анастасії Коревті з питань, безпосередньо пов'язаних з отриманням і перевіркою доказів.
- Перевірити достатність доказів особистого вчинення Ігорем Монако кримінальних правопорушень, передбачених статтями 5.12 та 5.14 Кримінального кодексу Південної України.
- Перевірити обґрунтованість застосованих обтяжуючих обставин, призначеного покарання, матеріального відшкодування та процесуальних витрат.
- За результатами апеляційного перегляду, у разі встановлення недостатності доказів вини, скасувати обвинувальну частину вироку Місцевого суду Південної України від 01.11.2026 щодо статей 5.12 та 5.14 Кримінального кодексу Південної України та ухвалити виправдувальне рішення.
- У разі відсутності підстав для повного скасування обвинувальної частини вироку — вирішити питання про зміну судового рішення в частині правової кваліфікації, призначеного покарання та майнових стягнень відповідно до встановлених обставин.
ДОДАТКИ (за наявності та фактичного подання):
- Копія адвокатського запиту до командування військової частини А-1991 «СІЧ».
- Копія відповіді командування військової частини А-1991 «СІЧ».
- Підтвердження дати укладення договору про надання правничої допомоги №13.
Адвокат: Володимир Матюнс
Реєстраційний номер: 329192
Договір про надання правничої допомоги: №13
Дата: 02.11.2026
Підпис: 
