В очікуванні ЗАЯВА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПІВДЕННОЇ УКРАЇНИ № 002

[Володимир Матюнс]

АПЕЛЯЦІЙНА ЗАЯВА​

про оскарження судового рішення у кримінальній справі №2026-27​

1. Ім’я та прізвище заявника:
Володимир Матюнс, адвокат, реєстраційний №329192, який діє від імені та в інтересах Ігоря Монако на підставі договору про надання правничої допомоги №13.

2. Організація / статус:
Адвокат, уповноважений представник сторони захисту обвинуваченого Ігоря Монако.

3. Контактні дані:
Telegram / Discord:
matiuns__ / @WlodekMatuns.

4. Суд, що ухвалив рішення:
Місцевий суд Південної України.
Суддя: Павло Орлик

5. Дата винесення рішення:
01.11.2026 02:02.

6. Суть судової справи:
Кримінальна справа №2026-27 стосується обвинувачення громадянина Ігоря Монако у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями:

• 5.1 КК України — терористичний акт;
• 5.12 КК України — незаконне проникнення на об'єкт, що охороняється;
• 5.14 КК України — незаконне використання або носіння зброї.

Сторона обвинувачення стверджує, що 19.10.2026 Ігор Монако брав участь у збройному нападі на військову частину в місті Дніпро.
Прокуратура просила призначити 10 років позбавлення волі, стягнути 50 000 000 грн матеріальної шкоди та процесуальні витрати.

7. Що саме оскаржується?
Сторона захисту оскаржує рішення Місцевого суду Південної України у справі №2026-27 в частині встановлення винуватості обвинуваченого, оцінки доказової бази, правової кваліфікації та застосованих судом наслідків — у межах фактично ухваленого рішення.

8. Обґрунтування апеляційних вимог та виявлені порушення

8.1. Суперечності у процесуальних документах
У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено дату внесення відомостей 25.10.2026.
Водночас у повідомленні про підозру та обвинувальному акті зазначено дату внесення відомостей 21.10.2026.
Ця невідповідність ставить питання щодо належності оформлення кримінального провадження та потребує перевірки судом.
Крім того, у повідомленні про підозру в розділі правової кваліфікації зазначено Василя Бондаренка, хоча документ стосується Ігоря Монако.
Сторона захисту просить надати правову оцінку зазначеним суперечностям та їхньому впливу на реалізацію права обвинуваченого на захист.

8.2. Недостатність даних геолокації для встановлення точного місця перебування особи
У звіті ПрАТ «Київстар» від 22.10.2026 зазначено, що мобільний пристрій, який пов'язується з Ігорем Монако, обслуговувався базовими станціями, зона покриття яких охоплює територію військової частини.
Водночас у цьому ж документі прямо зазначено, що такі відомості не підтверджують точного місцезнаходження пристрою безпосередньо на території військової частини.
Отже, зазначений доказ не може самостійно підтверджувати фізичну присутність Ігоря Монако на місці події.

8.3. Необхідність перевірки достовірності ідентифікації обвинуваченого
Згідно з рапортом СБУ про встановлення особи, обличчя зафіксованого на відеозаписах громадянина було приховано маскою.
Ідентифікація здійснювалася за зовнішніми параметрами, татуюванням та голосом.
Сторона захисту наполягає на необхідності перевірки способів отримання відповідних даних, застосованих методів порівняння та обґрунтованості висновків щодо тотожності особи.

8.4. Необхідність належної оцінки балістичної та дактилоскопічної експертиз
Балістична експертиза встановлює належність вилученої гільзи до бойового патрона калібру 5,45 мм.
Водночас зазначений висновок не встановлює особу стрільця та конкретні обставини здійснення пострілу.
Дактилоскопічна експертиза містить висновок щодо збігу відбитків пальців на гільзі з відбитками Ігоря Монако.
Сторона захисту просить перевірити належність вилучення, збереження та дослідження речового доказу, а також можливість встановлення часу й обставин контакту обвинуваченого з ним.

8.5. Необхідність доведення розміру матеріальної шкоди
Стороною обвинувачення заявлено матеріальну шкоду державі в розмірі 50 000 000 грн.
Сторона захисту вважає необхідним дослідити первинні документи, що підтверджують обсяг викрадених боєприпасів, характер пошкоджень майна, методику оцінки та причинно-наслідковий зв'язок між діями обвинуваченого і заявленими збитками.
Самого зазначення суми в обвинувальному акті недостатньо для встановлення її обґрунтованості.

8.6. Необхідність індивідуальної оцінки дій обвинуваченого
Матеріали провадження описують дії групи озброєних осіб, зокрема викрадення боєприпасів.
Водночас під час встановлення відповідальності Ігоря Монако необхідно відокремити його особисті дії від дій інших учасників нападу, встановити відповідну форму вини та оцінити докази за кожним інкримінованим кримінальним правопорушенням.

9. Вимоги сторони захисту
На підставі викладеного, діючи відповідно до договору про надання правничої допомоги №13,

ПРОШУ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД:

1. Прийняти апеляційну заяву до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №2026-27.
2. Витребувати матеріали кримінального провадження та перевірити повноту їх дослідження Місцевим судом.
3. Перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, зокрема оцінку доказів та процесуальних документів.
4. Дослідити суперечності щодо дат реєстрації кримінального провадження та правильності зазначення особи обвинуваченого.
5. Надати стороні захисту можливість поставити запитання слідчим, експерту Андрію Фаретті та представнику ПрАТ «Київстар» Анастасії Коревті.
6. Перевірити обґрунтованість розміру заявленої матеріальної шкоди.
7. За результатами перевірки скасувати оскаржуване рішення в частині, де встановлені істотні порушення або необґрунтовані висновки, та ухвалити належне рішення відповідно до повноважень Апеляційного суду.
8. У разі неможливості усунення виявлених порушень у межах апеляційного розгляду — направити справу на повторний розгляд до Місцевого суду.

10. Докази та додатки:

1. Матеріали кримінального провадження №2026-27 («ВИТЯГ»).
2. Рапорт СБУ про встановлення особи.
3. Звіт ПрАТ «Київстар» від 22.10.2026.
4. Балістична та дактилоскопічна експертизи.
5. Повідомлення про підозру від 22.10.2026.
6. Обвинувальний акт від 25.10.2026.
7. Договір про надання правничої допомоги №13.
8. Судове рішення у справі №2026-27.
9. Інші докази сторони захисту за наявності.

11. Згода на повторне слухання:
Так. Сторона захисту погоджується на повторне слухання за участю всіх сторін судового провадження.

12. Дата подання заяви:
01.11.2026 р.

13. Посилання на заяву:
Посилання .

14. Підпис:
З повагою,
Володимир Матюнс
Адвокат, реєстраційний №329192
Представник Ігоря Монако
На підставі договору про надання правничої допомоги №13

 

[Сергій Правда]

ВІДЗИВ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ
на апеляційну заяву захисника Володимира Матюнса у кримінальній справі № 2026-27​

1. Заявник: Сергій Правда, Заступник Генерального прокурора, державний обвинувач у справі № 2026-27.


2. Позиція сторони обвинувачення:
Сторона обвинувачення вважає апеляційну заяву необґрунтованою. Рішення Місцевого суду Південної України від 01.11.2026 ухвалене законно, на підставі всебічного дослідження доказів.


Апеляційна заява не містить жодного посилання на конкретну норму КПК чи ККУ, яку порушив суд першої інстанції. Вона не містить і нових доказів. Вимоги захисту зводяться до прохання «перевірити» обставини, які вже досліджені в судовому засіданні. Захист підтвердив, що ознайомився з матеріалами провадження, і мав повну можливість подати свої докази та заперечення в суді першої інстанції.


Також звертаю увагу: у суді першої інстанції захист заявляв, що речовий доказ було «підкинуто». В апеляції ця версія не підтримана. Отже, сам захист не має доказів на її користь.

3. Відповідь на доводи апеляції:
3.1. Щодо дат і описок (п. 8.1).
Розбіжність дат у витязі з ЄРДР і ім'я в одному рядку повідомлення про підозру - технічні описки. Вони не вплинули на право обвинуваченого на захист:

• особу підозрюваного правильно зазначено в п. 1 повідомлення про підозру;
• весь зміст підозри стосується Ігоря Монако;
• постанова про відкриття кримінальної справи і обвинувальний акт однаково містять дату 21.10.2026;
• захист ознайомився з матеріалами провадження і знав, у чому саме обвинувачується його підзахисний.

Захист не вказує, яке саме право обвинуваченого порушено через ці описки.


3.2. Щодо даних оператора зв'язку (п. 8.2).
Сторона обвинувачення ніколи не стверджувала, що дані ПрАТ «Київстар» самостійно доводять присутність обвинуваченого. Відповідно до ст. 17 КПК докази оцінюються в сукупності. Дані оператора збігаються за часом і місцем з відеозаписами та висновком дактилоскопічної експертизи, прошу звернути увагу, що на судовому засіданні це було сказано неодноразово.


3.3. Щодо ідентифікації (п. 8.3).
Захист не вказує жодної конкретної помилки в ідентифікації, а лише просить її «перевірити». Особу встановлено сукупністю незалежних доказів: статура, татуювання на лівій руці, голос, дані оператора та відбитки пальців. Маска приховала обличчя, але не відбитки пальців.


3.4. Щодо експертиз (п. 8.4).
Сторона захисту прямо визнає, що дактилоскопічна експертиза встановила збіг відбитків на гільзі з відбитками Ігоря Монако.

Балістична експертиза не мала встановлювати особу стрільця. Її завдання - встановити, що гільза є частиною бойового патрона з військовим маркуванням. Особу встановлює дактилоскопія.


Гільзу вилучив слідчий Зейн Рейнхард на території військової частини після нападу. Протягом розгляду захист не заявляв клопотання про повторну експертизу і не надав жодної альтернативної версії появи відбитків обвинуваченого на гільзі бойового патрона.


3.5. Щодо розміру шкоди (п. 8.5).
Розмір матеріальної шкоди не є обов'язковою ознакою складу правопорушень за ст. 5.12 і 5.14 ККУ. Для ст. 5.1 ККУ достатньо загрози загибелі людей. Її підтверджують відеозаписи збройного протистояння на території військової частини.


Отже, навіть за наявності питань до розміру шкоди, це не впливає на доведеність вини та правильність кваліфікації. Сторона обвинувачення готова надати розрахунок шкоди на вимогу апеляційного суду.

3.6. Щодо індивідуалізації дій (п. 8.6).
Ігорю Монако інкримінуються лише його особисті дії, з дотриманням ст. 3 ККУ (особиста відповідальність):

• особисте проникнення на охоронюваний об'єкт (ст. 5.12);
• особисте використання вогнепальної зброї зі стрільбою в бік людей (ст. 5.14), що підтверджують відеозаписи та його відбитки на гільзі;
• участь у збройному нападі, що створив загрозу загибелі людей (ст. 5.1).

Викрадення боєприпасів іншими учасниками не інкримінується обвинуваченому як окреме правопорушення. Вчинення злочину групою осіб враховано лише як обтяжуючу обставину за ст. 5 ККУ.


4. Щодо допиту свідків.
Слідчі, експерт Андрій Фаретті та представник ПрАТ «Київстар» Анастасія Коревті були зазначені в переліку осіб для виклику до суду ще в обвинувальному акті від 25.10.2026 (захист мав можливість поставити їм запитання в суді першої інстанції і цією можливістю не скористався, прошу взяти це до уваги)
Сторона обвинувачення не заперечує проти їх допиту в апеляційному суді.


5. ПРОШУ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД:

1. Апеляційну заяву захисника Володимира Матюнса залишити без схвалення.
2. Рішення Місцевого суду Південної України від 01.11.2026 у справі № 2026-27 залишити без змін.

Дата: 02.11.2026

З повагою,
Сергій Правда
Заступник Генерального прокурора​

 

[Сергій Правда]

upd :

2.1. Щодо поведінки сторони захисту в суді першої інстанції.

Сторона захисту не скористалася процесуальними правами, передбаченими ст. 6 та ст. 7 КПК, у суді першої інстанції

• не поставила жодного запитання свідкам сторони обвинувачення, хоча вони були зазначені в обвинувальному акті;
• не заявила клопотань про повторну чи додаткову експертизу;
• не надала жодного доказу на підтвердження своєї позиції, зокрема алібі обвинуваченого;
• після ознайомлення з матеріалами провадження заявила, що наразі не має що сказати.

Крім того, ст. 19 КПК передбачає право оскаржити дії та рішення слідства протягом 48 годин.
Сторона захисту не оскаржила ні повідомлення про підозру, ні жодну процесуальну дію слідства, зокрема й ті документи, на які тепер посилається в апеляційній заяві. Отже, на стадії досудового розслідування захист погоджувався з процедурою і порушень не заявляв.

Усі доводи апеляційної заяви ґрунтуються на матеріалах, які були відомі захисту до судового розгляду. Захист мав повну можливість заявити їх у суді першої інстанції.

Апеляційний перегляд не є способом надолужити процесуальну бездіяльність сторони в суді першої інстанції. Незгода з результатом розгляду не є підставою для скасування законного рішення.

Також зазначаю, що розгляд справи в суді першої інстанції було затримано на 35 хвилин з вини сторони захисту.