1. Ваш нікнейм:Роман Семеген [ID11526]
2. Нікнейм адміністратора:Кейт Коваленко I ЗГС Держ
3. Суть скарги:
Вітаю, шановний ЗГА.
Я подав скаргу на лідера НПУ. Розгляд даної скарги здійснювала ЗГС Держ I Кейт Коваленко, оскільки звернення було адресоване ЗГС.
За результатами розгляду було винесено вердикт про необґрунтованість скарги, з яким я не погоджуюсь та прошу провести повторний, об’єктивний і неупереджений розгляд.
Скарга була написана коректно, по суті та з наданням доказів. Водночас винесений вердикт створює враження вибіркового трактування правил і ситуацій, а також навмисного підбору аргументів на користь лідера, а не неупередженої оцінки фактів.
У вердикті зазначено, що частина наданих мною доказів є «застарілою». Хочу звернути увагу, що ще до винесення рішення я надсилав ЗГС Держ у особисті повідомлення в Telegram актуальні скріншоти та пояснення, які були зроблені незадовго до моменту розгляду скарги.
Я розумію, що адміністратор не зобов’язаний відповідати в особистих повідомленнях, однак ці матеріали були надіслані саме з метою доповнення розгляду. На жаль, вони не були враховані у фінальному рішенні. У зв’язку з цим вважаю формулювання про «застарілі докази» некоректним, оскільки частина доказів була актуальною на момент їх передачі та розгляду.
Щодо “неактиву” полковника
У відповіді ЗГС Держ зазначено, що відсутність полковника менш ніж добу безпідставно названа «неактивом», оскільки життєві обставини та ситуація в країні ніхто не скасовував.
Я також є громадянином України та перебуваю в тих самих умовах. Водночас у правилах і статуті фракції визначені вимоги до активності керівного складу. Чому в даному випадку ці норми не застосовуються — пояснення не надано.
Щодо неактиву підполковника
ЗГС Держ зазначає, що неактив підполковника був узгоджений із лідером з сімейних причин і що саме лідер визначає доцільність таких рішень.
Однак у той самий час, якщо особовий склад до 8 звання не заходить у гру понад 7 днів, його звільняють за порушення статуту п. 2.18, незалежно від причин. Це створює враження подвійних стандартів, коли до керівного складу застосовуються інші правила, ніж до рядових співробітників.
Лідер НПУ неодноразово підвищував голос, змінював тон спілкування та допускав образи у voice-чаті, що є порушенням правил серверу.
Попри це, ЗГС Держ обмежилась лише «бесідою». Прошу надати пояснення, чому у цій ситуації не було застосовано відповідне дисциплінарне покарання (mute), У зв’язку з відсутністю чітких пояснень щодо прийнятого рішення, складається враження вибіркового застосування правил.
Також вважаю за необхідне зазначити, що ЗГС Держ недоцільно взяла на розгляд скаргу в повному обсязі, оскільки в ній містився окремий пункт щодо мого внесення до ЧС-таблиці. Водночас, відповідно до правил, у разі звільнення за VIP-статусом обов’язок лідера вносити особу до ЧС-таблиці відсутній, і такого правила не існує.
Я не маю наміру «зливати» лідера чи адміністрацію. Я скористався своїм правом подати скаргу та висловити аргументовану позицію щодо конкретних дій і порушень.
Прошу ЗГА переглянути рішення ЗГС Держ, надати об’єктивну оцінку всім наведеним фактам і пояснити застосування різних стандартів до різних категорій гравців.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): Переписка з ЗГС Держ та посилання на дану скаргуТик
2. Нікнейм адміністратора:Кейт Коваленко I ЗГС Держ
3. Суть скарги:
Вітаю, шановний ЗГА.
Я подав скаргу на лідера НПУ. Розгляд даної скарги здійснювала ЗГС Держ I Кейт Коваленко, оскільки звернення було адресоване ЗГС.
За результатами розгляду було винесено вердикт про необґрунтованість скарги, з яким я не погоджуюсь та прошу провести повторний, об’єктивний і неупереджений розгляд.
Скарга була написана коректно, по суті та з наданням доказів. Водночас винесений вердикт створює враження вибіркового трактування правил і ситуацій, а також навмисного підбору аргументів на користь лідера, а не неупередженої оцінки фактів.
У вердикті зазначено, що частина наданих мною доказів є «застарілою». Хочу звернути увагу, що ще до винесення рішення я надсилав ЗГС Держ у особисті повідомлення в Telegram актуальні скріншоти та пояснення, які були зроблені незадовго до моменту розгляду скарги.
Я розумію, що адміністратор не зобов’язаний відповідати в особистих повідомленнях, однак ці матеріали були надіслані саме з метою доповнення розгляду. На жаль, вони не були враховані у фінальному рішенні. У зв’язку з цим вважаю формулювання про «застарілі докази» некоректним, оскільки частина доказів була актуальною на момент їх передачі та розгляду.
Щодо “неактиву” полковника
У відповіді ЗГС Держ зазначено, що відсутність полковника менш ніж добу безпідставно названа «неактивом», оскільки життєві обставини та ситуація в країні ніхто не скасовував.
Я також є громадянином України та перебуваю в тих самих умовах. Водночас у правилах і статуті фракції визначені вимоги до активності керівного складу. Чому в даному випадку ці норми не застосовуються — пояснення не надано.
Щодо неактиву підполковника
ЗГС Держ зазначає, що неактив підполковника був узгоджений із лідером з сімейних причин і що саме лідер визначає доцільність таких рішень.
Однак у той самий час, якщо особовий склад до 8 звання не заходить у гру понад 7 днів, його звільняють за порушення статуту п. 2.18, незалежно від причин. Це створює враження подвійних стандартів, коли до керівного складу застосовуються інші правила, ніж до рядових співробітників.
Лідер НПУ неодноразово підвищував голос, змінював тон спілкування та допускав образи у voice-чаті, що є порушенням правил серверу.
Попри це, ЗГС Держ обмежилась лише «бесідою». Прошу надати пояснення, чому у цій ситуації не було застосовано відповідне дисциплінарне покарання (mute), У зв’язку з відсутністю чітких пояснень щодо прийнятого рішення, складається враження вибіркового застосування правил.
Також вважаю за необхідне зазначити, що ЗГС Держ недоцільно взяла на розгляд скаргу в повному обсязі, оскільки в ній містився окремий пункт щодо мого внесення до ЧС-таблиці. Водночас, відповідно до правил, у разі звільнення за VIP-статусом обов’язок лідера вносити особу до ЧС-таблиці відсутній, і такого правила не існує.
Я не маю наміру «зливати» лідера чи адміністрацію. Я скористався своїм правом подати скаргу та висловити аргументовану позицію щодо конкретних дій і порушень.
Прошу ЗГА переглянути рішення ЗГС Держ, надати об’єктивну оцінку всім наведеним фактам і пояснити застосування різних стандартів до різних категорій гравців.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): Переписка з ЗГС Держ та посилання на дану скаргуТик