1. Ваш нікнейм: Кіріл Гросман
2. Нікнейм адміністратора: Захар Лісовий, Рома Семеген, Даніїл Божко
3. Суть скарги:
Вітаю, подаю скаргу на дії Захара Лісового, Роми Семегена та Даніїла Божко. Не погоджуюсь із розглядом скарги та виданим покаранням.
На мене була подана скарга за "DM", однак після її розгляду адміністратор Захар Лісовий видав покарання за PG. Через деякий час Рома Семеген зробив перегляд, зазначивши, що порушення відсутнє, але згодом Даніїл Божко знову здійснив повторний перегляд справи.
Вважаю дане покарання недоцільним, оскільки гравець Петро Пономаренко першим відкрив вогонь по мені та автомобілю. Це є прямою провокацією та фактичним початком збройного конфлікту. Згідно правил, я маю повне право відкрити вогонь у відповідь.
Щодо покарання за PG також не погоджуюсь. Відкриття вогню по мені дало підстави для самооборони та дій у відповідь. Згідно з правилами, особа має право відбиватись у разі нападу, у тому числі дістати зброю та відкрити вогонь у відповідь.
Саме з цієї причини я вийшов з автомобіля та почав захищатись, відкривши вогонь у відповідь по нападнику.
Також, під час обговорення ситуації у Discord між трьома адміністраторами у кожного була різна думка щодо наявності порушення, через що фактично виник спір стосовно правильності розгляду даної ситуації. На мою думку, це вже свідчить про неоднозначність трактування правил у даному випадку.
Окремо хочу звернути увагу на те, що Даніїл Божко, аргументуючи свою позицію, посилався на те, що як ГС Неоф його думка є пріоритетною порівняно з думкою ЗГС Неоф та слідкуючого адміністратора. Вважаю такий підхід некоректним, оскільки рішення має прийматися не виключно на підставі посади, а на основі правил серверу, доказів та об’єктивного аналізу ситуації.
На мою думку, у випадку, коли навіть серед адміністрації відсутня єдина позиція щодо порушення, було б доцільніше передати скаргу на повторний спільний розгляд ГА/ЗГА разом із ГС/ЗГС Неоф для винесення остаточного та неупередженого рішення.
Прошу врахувати, що наявність різних позицій з боку трьох адміністраторів лише підтверджує спірність ситуації та необхідність більш детального і незалежного перегляду.
У зв’язку з вищевикладеним, прошу провести повторний неупереджений розгляд даної ситуації вищою адміністрацією, врахувати всі надані докази та факт відсутності єдиної позиції серед адміністрації під час первинного розгляду. Вважаю, що в даній ситуації мої дії мали характер самооборони у відповідь на відкритий вогонь по мені та моєму транспортному засобу, а тому прошу переглянути скаргу.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): Скарга ; Вердикт від Захара Лісового ; Вердикт від Роми Семегена ; Вердикт від Даніїла Божко ;
5. Дата порушення: 30.03.2026
2. Нікнейм адміністратора: Захар Лісовий, Рома Семеген, Даніїл Божко
3. Суть скарги:
Вітаю, подаю скаргу на дії Захара Лісового, Роми Семегена та Даніїла Божко. Не погоджуюсь із розглядом скарги та виданим покаранням.
На мене була подана скарга за "DM", однак після її розгляду адміністратор Захар Лісовий видав покарання за PG. Через деякий час Рома Семеген зробив перегляд, зазначивши, що порушення відсутнє, але згодом Даніїл Божко знову здійснив повторний перегляд справи.
Вважаю дане покарання недоцільним, оскільки гравець Петро Пономаренко першим відкрив вогонь по мені та автомобілю. Це є прямою провокацією та фактичним початком збройного конфлікту. Згідно правил, я маю повне право відкрити вогонь у відповідь.
Щодо покарання за PG також не погоджуюсь. Відкриття вогню по мені дало підстави для самооборони та дій у відповідь. Згідно з правилами, особа має право відбиватись у разі нападу, у тому числі дістати зброю та відкрити вогонь у відповідь.
Саме з цієї причини я вийшов з автомобіля та почав захищатись, відкривши вогонь у відповідь по нападнику.
Також, під час обговорення ситуації у Discord між трьома адміністраторами у кожного була різна думка щодо наявності порушення, через що фактично виник спір стосовно правильності розгляду даної ситуації. На мою думку, це вже свідчить про неоднозначність трактування правил у даному випадку.
Окремо хочу звернути увагу на те, що Даніїл Божко, аргументуючи свою позицію, посилався на те, що як ГС Неоф його думка є пріоритетною порівняно з думкою ЗГС Неоф та слідкуючого адміністратора. Вважаю такий підхід некоректним, оскільки рішення має прийматися не виключно на підставі посади, а на основі правил серверу, доказів та об’єктивного аналізу ситуації.
На мою думку, у випадку, коли навіть серед адміністрації відсутня єдина позиція щодо порушення, було б доцільніше передати скаргу на повторний спільний розгляд ГА/ЗГА разом із ГС/ЗГС Неоф для винесення остаточного та неупередженого рішення.
Прошу врахувати, що наявність різних позицій з боку трьох адміністраторів лише підтверджує спірність ситуації та необхідність більш детального і незалежного перегляду.
У зв’язку з вищевикладеним, прошу провести повторний неупереджений розгляд даної ситуації вищою адміністрацією, врахувати всі надані докази та факт відсутності єдиної позиції серед адміністрації під час первинного розгляду. Вважаю, що в даній ситуації мої дії мали характер самооборони у відповідь на відкритий вогонь по мені та моєму транспортному засобу, а тому прошу переглянути скаргу.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): Скарга ; Вердикт від Захара Лісового ; Вердикт від Роми Семегена ; Вердикт від Даніїла Божко ;
5. Дата порушення: 30.03.2026
