Відмовлено Позивна заява №204

[Лія Міллер]

До Районного суду України
Позивач: Лія Міллер

Відповідач: Генеральний прокурор України Олександр Адамс

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування повідомлення про підозру

05.07.2026 Генеральним прокурором України Олександром Адамсом мені було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42003072026.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.07.2026 мені було відмовлено у відкритті провадження та роз’яснено право звернення до суду першої інстанції в порядку позовного провадження. У зв’язку з цим подаю даний позов до Районного суду.
Вважаю повідомлення про підозру необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав.

1. Відсутність належної доказової бази
У тексті підозри містяться твердження про мою участь у діяльності ОЗГ, однак відсутній детальний перелік доказів, які безпосередньо підтверджують кожне із цих тверджень.
Фактично прокурор обмежився загальними висновками без наведення конкретних доказів щодо кожного епізоду.

2. Не конкретизовано мої особисті дії
У підозрі багаторазово використовується опис діяльності всієї організації.
Проте практично не зазначено:

• коли саме;
• у який час;
• у якому місці;
• які саме дії виконувала особисто Лія Міллер.

Наявність загального опису діяльності інших осіб не може автоматично свідчити про мою винуватість.

3. Колективне покладення відповідальності
У документі зазначено діяльність понад 100 осіб.
При цьому відповідальність фактично покладається на всіх учасників без належного розмежування ролей та індивідуальних дій.
Такий підхід суперечить принципу індивідуальної відповідальності.

4. Посилання на показання ОСОБА_1
У підозрі зазначено, що підставою стали показання особи, яка уклала угоду зі слідством.
Разом із цим:

• не наведено тексту показань;
• не наведено конкретних висловлювань щодо мене;
• не зазначено, які саме мої дії підтверджуються цією особою;
• відсутня можливість перевірити достовірність цих показань.

Саме по собі існування свідка не є достатнім доказом вини.

5. Відсутність зв’язку між доказами та обвинуваченням
У підозрі описуються:

• збут наркотичних засобів;
• незаконний обіг зброї;
• боєприпаси;
• вибухові речовини.

Однак не наведено доказів того, що саме я:

• продавала зброю;
• перевозила наркотичні засоби;
• отримувала прибуток;
• координувала конкретні злочини;
• особисто брала участь у зазначених епізодах.

Фактично прокурор описує діяльність організації загалом.

6. Відсутність посилань на матеріали справи
У підозрі не зазначено:

• які саме томи справи підтверджують окремі твердження;
• які саме документи є доказами;
• які протоколи використовуються;
• які експертизи проведено.

Це унеможливлює перевірку обґрунтованості повідомлення про підозру.

7. Недостатня мотивованість підозри
Повідомлення про підозру повинно містити не лише перелік статей, а й фактичне обґрунтування.
У даному випадку більшість висновків сформульована загальними фразами без детального аналізу ролі кожної особи.
Таким чином повідомлення про підозру не відповідає принципам обґрунтованості та достатності.

ПРОШУ СУД

1. Прийняти позов до розгляду.
2. Визнати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42003072026 необґрунтованим.
3. Скасувати повідомлення про підозру, вручення якого здійснив Генеральний прокурор України.
4. Зобов’язати сторону обвинувачення усунути допущені порушення процесуального порядку.

Додатки

• Копія повідомлення про підозру.
• Копія ухвали Верховного Суду.
• Інші документи, що підтверджують доводи позову.

СКП №42005072026 ТОМ №1 ПІДОЗРИ.pdf

drive.google.com

СКП №42005072026 ТОМ №2 ПІДОЗРИ.pdf

drive.google.com

 

[Миша Чернявський]

@Олександр Адамс. @Лія Міллер

 

[Олександр Міцкевич]

До Районного суду України
Позивач: Лія Міллер

Відповідач: Генеральний прокурор України Олександр Адамс

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування повідомлення про підозру

05.07.2026 Генеральним прокурором України Олександром Адамсом мені було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42003072026.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.07.2026 мені було відмовлено у відкритті провадження та роз’яснено право звернення до суду першої інстанції в порядку позовного провадження. У зв’язку з цим подаю даний позов до Районного суду.
Вважаю повідомлення про підозру необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав.

1. Відсутність належної доказової бази
У тексті підозри містяться твердження про мою участь у діяльності ОЗГ, однак відсутній детальний перелік доказів, які безпосередньо підтверджують кожне із цих тверджень.
Фактично прокурор обмежився загальними висновками без наведення конкретних доказів щодо кожного епізоду.

2. Не конкретизовано мої особисті дії
У підозрі багаторазово використовується опис діяльності всієї організації.
Проте практично не зазначено:

• коли саме;
• у який час;
• у якому місці;
• які саме дії виконувала особисто Лія Міллер.

Наявність загального опису діяльності інших осіб не може автоматично свідчити про мою винуватість.

3. Колективне покладення відповідальності
У документі зазначено діяльність понад 100 осіб.
При цьому відповідальність фактично покладається на всіх учасників без належного розмежування ролей та індивідуальних дій.
Такий підхід суперечить принципу індивідуальної відповідальності.

4. Посилання на показання ОСОБА_1
У підозрі зазначено, що підставою стали показання особи, яка уклала угоду зі слідством.
Разом із цим:

• не наведено тексту показань;
• не наведено конкретних висловлювань щодо мене;
• не зазначено, які саме мої дії підтверджуються цією особою;
• відсутня можливість перевірити достовірність цих показань.

Саме по собі існування свідка не є достатнім доказом вини.

5. Відсутність зв’язку між доказами та обвинуваченням
У підозрі описуються:

• збут наркотичних засобів;
• незаконний обіг зброї;
• боєприпаси;
• вибухові речовини.

Однак не наведено доказів того, що саме я:

• продавала зброю;
• перевозила наркотичні засоби;
• отримувала прибуток;
• координувала конкретні злочини;
• особисто брала участь у зазначених епізодах.

Фактично прокурор описує діяльність організації загалом.

6. Відсутність посилань на матеріали справи
У підозрі не зазначено:

• які саме томи справи підтверджують окремі твердження;
• які саме документи є доказами;
• які протоколи використовуються;
• які експертизи проведено.

Це унеможливлює перевірку обґрунтованості повідомлення про підозру.

7. Недостатня мотивованість підозри
Повідомлення про підозру повинно містити не лише перелік статей, а й фактичне обґрунтування.
У даному випадку більшість висновків сформульована загальними фразами без детального аналізу ролі кожної особи.
Таким чином повідомлення про підозру не відповідає принципам обґрунтованості та достатності.

ПРОШУ СУД

1. Прийняти позов до розгляду.
2. Визнати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42003072026 необґрунтованим.
3. Скасувати повідомлення про підозру, вручення якого здійснив Генеральний прокурор України.
4. Зобов’язати сторону обвинувачення усунути допущені порушення процесуального порядку.

Додатки

• Копія повідомлення про підозру.
• Копія ухвали Верховного Суду.
• Інші документи, що підтверджують доводи позову.

СКП №42005072026 ТОМ №1 ПІДОЗРИ.pdf

drive.google.com

https://drive.google.com/file/d/1cE064sIZd_AQxCnhc3lmXVncAaIwc4G3/view?usp=d

http://

 

[Олександр Міцкевич]

http://

Прохання видаліть

 

[Миша Чернявський]

Вибачаюсь що не опублікував зовсім за це забув