1. Ваш нікнейм та ID: Норт Брайс
2. Нікнейм адміністратора: Нікнейми адмінів будуть у скарзі у подальшо а так то самий грозний порушник Женя Блейз
3. Суть скарги:
Після детального перегляду скарг від гравця Жені Блейза я помітив, що приблизно кожна друга скарга, на мою думку, була розглянута некоректно або не в повному обсязі.
Зокрема, у багатьох ситуаціях покарання отримують гравці, які не перебувають в організації або перебувають у неофіційній організації, тоді як можливі порушення з боку самого Жені Блейза залишаються без розгляду або не передаються відповідним слідкуючим за державними організаціями.
Тому я вирішив послідовно пройтися по всіх 11 скаргах та звернути увагу на моменти, які, на мою думку, були пропущені під час їхнього розгляду.
При цьому Женя Блейз на момент цієї ситуації вже перебував у НПУ, оскільки, наскільки я розумію, він подавався на роль у державній організації 05.10.2025.
Таким чином, на мою думку, адміністратор повинен був звернути увагу на те, що Женя вже належав до державної організації, та перенести скаргу до розділу «Скарги на державні організації», щоб дії обох сторін були розглянуті належним чином.
Жені Блейзу було видано покарання за 5.11, а також, на мою думку, в ситуації присутній склад порушення 2.32 з боку Жені.
В результаті покарання іншому гравцю було видано, а можливі порушення Жені не були передані на подальший розгляд.
Якщо уважно переглянути фрапс, можна побачити, що Женя починає висувати вимогу про зупинку, перебуваючи приблизно за 2–3 метри від гравця, якого він хотів оштрафувати або затримати.
Якщо розглядати цю ситуацію з точки зору RP-логіки, виникає питання, чи міг водій автомобіля взагалі почути вимогу Жені, перебуваючи всередині транспортного засобу та маючи закриті вікна.
Після цього Женя починає відкривати вогонь по автомобілю. При цьому, якщо виходити виключно з представленого фрапсу, ситуація не є повною, тому неможливо достовірно встановити, чи була до цього нормальна та чітка вимога про зупинку.
На мою думку, у цій ситуації необхідно було додатково перевірити можливі порушення 6.19, 2.32 та 2.15.
Також хочу звернути увагу на момент, де Женя збиває анімацію, використовуючи +С, коли здійснює дії через ЛКМ. Цей момент також, на мою думку, потребував окремого розгляду.
На представленому фрапсі можна побачити, що за гравцем фактично не ведеться повноцінна погоня. Натомість по автомобілю просто відкривається вогонь без використання мегафона та без чітких законних вимог щодо зупинки транспортного засобу.
Тобто виникає питання, на якій саме підставі було відкрито вогонь та чи була у Жені достатня RP-причина для таких дій.
Також під час ситуації Женя врізається в автомобіль іншого гравця.
У зв'язку з цим, на мою думку, необхідно було додатково перевірити можливе порушення 6.4 та 2.32 з боку Жені, а також 2.15 з боку Богдана.
Окремо хочу наголосити, що фрапс не містить повної ситуації, тому остаточне рішення повинно прийматися лише після повного перегляду матеріалів та, за необхідності, перевірки додаткових доказів.
На фрапсі, на мою думку, можна побачити некоректні RP-відігровки під час оформлення протоколу.
Женя фактично стоїть біля автомобіля, однак якщо дивитися на його RP-відігровки, складається ситуація, ніби поруч із ним одночасно знаходяться тумбочка з ручкою та стіл із протоколом.
На мою думку, це потребувало перевірки на предмет 5.21 та 6.19.
Крім цього, на фрапсі можна побачити, на мою думку, досить явний прояв PG з боку Жені. Він продовжує діяти в ситуації таким чином, ніби повністю ігнорує реальні обставини та можливі наслідки своїх дій.
Це, на мою думку, може підпадати під 6.13, а також знову потребує розгляду за 2.32.
Під час перегляду фрапсу, на мою думку, можна помітити використання NonRP-аксесуара, що може підпадати під 2.39.
При цьому даний момент, наскільки я бачу, під час розгляду скарги не був належним чином врахований.
До цієї скарги я ще повернуся, оскільки вона також має значення для загальної картини та демонструє, що під час розгляду могли бути пропущені окремі порушення.
На фрапсі можна побачити, що Женя перебуває неподалік від СТО. При цьому його автомобіль має пробиті колеса.
Замість того щоб зупинитися біля СТО та відремонтувати транспортний засіб, Женя продовжує рух на автомобілі з пробитим колесом та вирушає переслідувати порушників.
На мою думку, така поведінка суперечить логіці RP, оскільки водій повинен усвідомлювати технічний стан свого транспортного засобу та наслідки продовження руху з пошкодженими колесами.
Тому тут, на мою думку, необхідно було розглянути 6.20, а також 2.32.
У цій ситуації, на мою думку, присутній досить показовий момент.
На фрапсі видно, що людина фактично тоне. При цьому працівник НПУ, який за своєю роллю повинен охороняти та, за можливості, рятувати цивільних осіб, замість допомоги говорить людині щось у стилі: «давай, умри, я потім тебе на форум заллю».
На мою думку, подібна поведінка є неприпустимою для працівника державної організації та потребує окремої оцінки.
Я вважаю, що тут необхідно було розглянути можливе порушення 5.11, а також 2.32.
Під час розгляду адміністратор не виявив порушень.
Однак після повторного перегляду фрапсу, на мою думку, можна побачити PG з боку Жені, а також збивання анімації.
Зокрема, момент зі збиванням анімації можна побачити приблизно на таймкоді 0:18–0:20.
Тому я вважаю, що дану ситуацію необхідно було додатково перевірити на предмет 6.13 та 6.31.
Цього разу хочу звернути увагу на некоректне, на мою думку, оголошення прав затриманого, а саме на телефонний дзвінок.
Женя говорить затриманому, що той має право на телефонний дзвінок «не більше 3 хвилин».
При цьому, якщо звернутися до КПКУ, у пункті 17.3.3, наскільки я розумію, зазначено, що затриманий має право на телефонний дзвінок тривалістю до 7 хвилин.
Тобто озвучена Женєю інформація не відповідає зазначеному правилу.
Я не можу однозначно сказати, під який саме пункт порушень це необхідно віднести, однак вважаю, що сам момент із неправильно озвученими правами затриманого необхідно було перевірити та надати йому відповідну оцінку.
Тут ситуація є дещо спірною, оскільки не можна виключати, що побачений момент міг бути наслідком розсинхронізації.
Проте, на мою думку, повністю залишати цей момент без уваги також не варто.
Після перегляду фрапсу у мене виникли підстави вважати, що з боку Жені могло бути DB.
Тому, на мою думку, цей момент необхідно додатково перевірити на предмет 6.3.1, а за наявності складу порушення також 2.32.
Я не стверджую, що це порушення однозначно присутнє, оскільки допускаю варіант із розсинхронізацією. Саме тому й вважаю, що ситуацію потрібно переглянути більш детально.
Тут, на мою думку, присутнє порушення правил патрулювання.
Женя має 4 порядкове звання, однак при цьому він виїжджає першим у патруль.
Якщо правила патрулювання передбачають, що співробітник із таким порядковим званням не може самостійно виїжджати першим у патруль, то це є прямим порушенням відповідного правила.
Крім цього, у ситуації, на мою думку, також присутній прояв PG, який може підпадати під 6.13.
При цьому в окремих ситуаціях покарання іншим гравцям було видано, тоді як можливі порушення Жені або взагалі не розглядалися, або не передавалися відповідним слідкуючим за державними організаціями.
Загалом я бачу можливі порушення за 6.35, 2.32, 2.7, а також низку інших пунктів, які зазначені безпосередньо у кожному з розглянутих мною епізодів.
Я не стверджую, що кожне із зазначених порушень повинно бути автоматично підтверджене та покаране. Частина ситуацій дійсно може бути спірною, а деякі фрапси, як я вже зазначав вище, не містять повної ситуації.
Саме тому я прошу не просто видати покарання, а провести повний повторний розгляд зазначених скарг, переглянути фрапси та встановити, чи були дії Жені належним чином оцінені під час первинного розгляду.
Також хочу попросити провести розмову з адміністраторами, які розглядали ці скарги, а саме звернути увагу на повноту перевірки матеріалів та однаковий підхід до всіх учасників ситуації.
На мою думку, якщо гравцю, який не перебуває в державній організації, видається покарання за його порушення, то й можливі порушення працівника державної організації повинні бути розглянуті відповідним слідкуючим.
Я не маю на меті домогтися покарання Жені будь-якою ціною. Моє прохання полягає саме в тому, щоб усі зазначені моменти були повторно та неупереджено перевірені, а рішення щодо наявності або відсутності порушень було прийнято вже після повного аналізу кожної ситуації.
4. Докази отриманого покарання (скріншот/відео):
5. Дата порушення: 06.10.2026-08.10.2026
2. Нікнейм адміністратора: Нікнейми адмінів будуть у скарзі у подальшо а так то самий грозний порушник Женя Блейз
3. Суть скарги:
Після детального перегляду скарг від гравця Жені Блейза я помітив, що приблизно кожна друга скарга, на мою думку, була розглянута некоректно або не в повному обсязі.
Зокрема, у багатьох ситуаціях покарання отримують гравці, які не перебувають в організації або перебувають у неофіційній організації, тоді як можливі порушення з боку самого Жені Блейза залишаються без розгляду або не передаються відповідним слідкуючим за державними організаціями.
Тому я вирішив послідовно пройтися по всіх 11 скаргах та звернути увагу на моменти, які, на мою думку, були пропущені під час їхнього розгляду.
1. Перша скарга
Перша скарга була розглянута адміністратором Василем Перегінцем. Скарга була подана на гравця Олівера Канна, який на той момент перебував у неофіційній організації.При цьому Женя Блейз на момент цієї ситуації вже перебував у НПУ, оскільки, наскільки я розумію, він подавався на роль у державній організації 05.10.2025.
Таким чином, на мою думку, адміністратор повинен був звернути увагу на те, що Женя вже належав до державної організації, та перенести скаргу до розділу «Скарги на державні організації», щоб дії обох сторін були розглянуті належним чином.
Жені Блейзу було видано покарання за 5.11, а також, на мою думку, в ситуації присутній склад порушення 2.32 з боку Жені.
В результаті покарання іншому гравцю було видано, а можливі порушення Жені не були передані на подальший розгляд.
2. Друга скарга
Друга скарга була розглянута адміністратором Карімом Альваресом.Якщо уважно переглянути фрапс, можна побачити, що Женя починає висувати вимогу про зупинку, перебуваючи приблизно за 2–3 метри від гравця, якого він хотів оштрафувати або затримати.
Якщо розглядати цю ситуацію з точки зору RP-логіки, виникає питання, чи міг водій автомобіля взагалі почути вимогу Жені, перебуваючи всередині транспортного засобу та маючи закриті вікна.
Після цього Женя починає відкривати вогонь по автомобілю. При цьому, якщо виходити виключно з представленого фрапсу, ситуація не є повною, тому неможливо достовірно встановити, чи була до цього нормальна та чітка вимога про зупинку.
На мою думку, у цій ситуації необхідно було додатково перевірити можливі порушення 6.19, 2.32 та 2.15.
Також хочу звернути увагу на момент, де Женя збиває анімацію, використовуючи +С, коли здійснює дії через ЛКМ. Цей момент також, на мою думку, потребував окремого розгляду.
3. Третя скарга
Третю скаргу знову розглядав адміністратор Карім Альварес.На представленому фрапсі можна побачити, що за гравцем фактично не ведеться повноцінна погоня. Натомість по автомобілю просто відкривається вогонь без використання мегафона та без чітких законних вимог щодо зупинки транспортного засобу.
Тобто виникає питання, на якій саме підставі було відкрито вогонь та чи була у Жені достатня RP-причина для таких дій.
Також під час ситуації Женя врізається в автомобіль іншого гравця.
У зв'язку з цим, на мою думку, необхідно було додатково перевірити можливе порушення 6.4 та 2.32 з боку Жені, а також 2.15 з боку Богдана.
Окремо хочу наголосити, що фрапс не містить повної ситуації, тому остаточне рішення повинно прийматися лише після повного перегляду матеріалів та, за необхідності, перевірки додаткових доказів.
4. Четверта скарга
Четверту скаргу знову розглядав Василь Перегінець.На фрапсі, на мою думку, можна побачити некоректні RP-відігровки під час оформлення протоколу.
Женя фактично стоїть біля автомобіля, однак якщо дивитися на його RP-відігровки, складається ситуація, ніби поруч із ним одночасно знаходяться тумбочка з ручкою та стіл із протоколом.
На мою думку, це потребувало перевірки на предмет 5.21 та 6.19.
Крім цього, на фрапсі можна побачити, на мою думку, досить явний прояв PG з боку Жені. Він продовжує діяти в ситуації таким чином, ніби повністю ігнорує реальні обставини та можливі наслідки своїх дій.
Це, на мою думку, може підпадати під 6.13, а також знову потребує розгляду за 2.32.
5. П'ята скарга
П'ята скарга, як і попередні, була розглянута Василем Перегінцем.Під час перегляду фрапсу, на мою думку, можна помітити використання NonRP-аксесуара, що може підпадати під 2.39.
При цьому даний момент, наскільки я бачу, під час розгляду скарги не був належним чином врахований.
До цієї скарги я ще повернуся, оскільки вона також має значення для загальної картини та демонструє, що під час розгляду могли бути пропущені окремі порушення.
6. Шоста скарга
Шосту скаргу знову розглядав Василь Перегінець.На фрапсі можна побачити, що Женя перебуває неподалік від СТО. При цьому його автомобіль має пробиті колеса.
Замість того щоб зупинитися біля СТО та відремонтувати транспортний засіб, Женя продовжує рух на автомобілі з пробитим колесом та вирушає переслідувати порушників.
На мою думку, така поведінка суперечить логіці RP, оскільки водій повинен усвідомлювати технічний стан свого транспортного засобу та наслідки продовження руху з пошкодженими колесами.
Тому тут, на мою думку, необхідно було розглянути 6.20, а також 2.32.
7. Сьома скарга
Сьома скарга вже була перенесена до розділу державних організацій, однак, наскільки я бачу, покарання Жені за його дії так і не було видано.У цій ситуації, на мою думку, присутній досить показовий момент.
На фрапсі видно, що людина фактично тоне. При цьому працівник НПУ, який за своєю роллю повинен охороняти та, за можливості, рятувати цивільних осіб, замість допомоги говорить людині щось у стилі: «давай, умри, я потім тебе на форум заллю».
На мою думку, подібна поведінка є неприпустимою для працівника державної організації та потребує окремої оцінки.
Я вважаю, що тут необхідно було розглянути можливе порушення 5.11, а також 2.32.
8. Восьма скарга
Восьму скаргу, вже за традицією, розглядав Василь Перегінець.Під час розгляду адміністратор не виявив порушень.
Однак після повторного перегляду фрапсу, на мою думку, можна побачити PG з боку Жені, а також збивання анімації.
Зокрема, момент зі збиванням анімації можна побачити приблизно на таймкоді 0:18–0:20.
Тому я вважаю, що дану ситуацію необхідно було додатково перевірити на предмет 6.13 та 6.31.
9. Дев'ята скарга
Дев'яту скаргу знову розглядав Василь Перегінець.Цього разу хочу звернути увагу на некоректне, на мою думку, оголошення прав затриманого, а саме на телефонний дзвінок.
Женя говорить затриманому, що той має право на телефонний дзвінок «не більше 3 хвилин».
При цьому, якщо звернутися до КПКУ, у пункті 17.3.3, наскільки я розумію, зазначено, що затриманий має право на телефонний дзвінок тривалістю до 7 хвилин.
Тобто озвучена Женєю інформація не відповідає зазначеному правилу.
Я не можу однозначно сказати, під який саме пункт порушень це необхідно віднести, однак вважаю, що сам момент із неправильно озвученими правами затриманого необхідно було перевірити та надати йому відповідну оцінку.
10. Десята скарга
Десята скарга знову була розглянута Василем Перегінцем.Тут ситуація є дещо спірною, оскільки не можна виключати, що побачений момент міг бути наслідком розсинхронізації.
Проте, на мою думку, повністю залишати цей момент без уваги також не варто.
Після перегляду фрапсу у мене виникли підстави вважати, що з боку Жені могло бути DB.
Тому, на мою думку, цей момент необхідно додатково перевірити на предмет 6.3.1, а за наявності складу порушення також 2.32.
Я не стверджую, що це порушення однозначно присутнє, оскільки допускаю варіант із розсинхронізацією. Саме тому й вважаю, що ситуацію потрібно переглянути більш детально.
11. Одинадцята скарга
І нарешті, одинадцята скарга, яку я хотів би окремо зазначити.Тут, на мою думку, присутнє порушення правил патрулювання.
Женя має 4 порядкове звання, однак при цьому він виїжджає першим у патруль.
Якщо правила патрулювання передбачають, що співробітник із таким порядковим званням не може самостійно виїжджати першим у патруль, то це є прямим порушенням відповідного правила.
Крім цього, у ситуації, на мою думку, також присутній прояв PG, який може підпадати під 6.13.
Підсумок
Таким чином, після перегляду всіх 11 скарг я дійшов висновку, що в багатьох із них могли залишитися без розгляду порушення саме з боку Жені Блейза.При цьому в окремих ситуаціях покарання іншим гравцям було видано, тоді як можливі порушення Жені або взагалі не розглядалися, або не передавалися відповідним слідкуючим за державними організаціями.
Загалом я бачу можливі порушення за 6.35, 2.32, 2.7, а також низку інших пунктів, які зазначені безпосередньо у кожному з розглянутих мною епізодів.
Я не стверджую, що кожне із зазначених порушень повинно бути автоматично підтверджене та покаране. Частина ситуацій дійсно може бути спірною, а деякі фрапси, як я вже зазначав вище, не містять повної ситуації.
Саме тому я прошу не просто видати покарання, а провести повний повторний розгляд зазначених скарг, переглянути фрапси та встановити, чи були дії Жені належним чином оцінені під час первинного розгляду.
Також хочу попросити провести розмову з адміністраторами, які розглядали ці скарги, а саме звернути увагу на повноту перевірки матеріалів та однаковий підхід до всіх учасників ситуації.
На мою думку, якщо гравцю, який не перебуває в державній організації, видається покарання за його порушення, то й можливі порушення працівника державної організації повинні бути розглянуті відповідним слідкуючим.
Я не маю на меті домогтися покарання Жені будь-якою ціною. Моє прохання полягає саме в тому, щоб усі зазначені моменти були повторно та неупереджено перевірені, а рішення щодо наявності або відсутності порушень було прийнято вже після повного аналізу кожної ситуації.
4. Докази отриманого покарання (скріншот/відео):
5. Дата порушення: 06.10.2026-08.10.2026