До Верховного суду України
Позивач Даня Міцний
Контакти: +380992123093, _.faizer.
Відповідач: Окружний суддя Олександр Каденюк
Контакти: відсутні
Позивач Даня Міцний
Контакти: +380992123093, _.faizer.
Відповідач: Окружний суддя Олександр Каденюк
Контакти: відсутні
Апеляційна скарга №5
Детальний опис ситуації: апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду Київської області від 24.04.2026 року1. Суть оскаржуваної ухвали
24 квітня 2026 року Київський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання сторони захисту щодо:
витребування відеозапису проведення судово-медичної експертизи
надання вилученої зброї та відеозапису її вилучення
Вважаю зазначену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
2. Порушення норм процесуального права
2.1. Неправильне застосування стадії судового розгляду
Суд першої інстанції формально послався на підготовче судове засідання, однак порядок проведення судового засідання визначений Закон України Про судоустрій і статус суддів, який передбачає послідовність стадій розгляду справи.
Фактично суд вийшов за межі підготовчої стадії, почавши збір та витребування доказів без належного обґрунтування їх необхідності саме на цьому етапі.
2.2. Безпідставне задоволення клопотання щодо експертизи
Суд задовольнив клопотання про витребування відеозапису судово-медичної експертизи, незважаючи на те, що:
відповідно до Кримінальний процесуальний кодекс України експертиза призначається лише у разі необхідності спеціальних знань
у даному випадку експертиза фактично не проводилась, що підтверджується наявністю лише довідки Міністерства охорони здоров’я щодо надання допомоги потерпілому
Отже:
відсутній об’єкт витребування (відеозапис експертизи)
суд задовольнив клопотання, яке не може бути виконане
2.3. Відсутність належних підстав для витребування доказів
Відповідно до Кримінальний процесуальний кодекс України сторони самостійно збирають докази.
Суд може витребувати докази лише у разі:
доведення неможливості їх самостійного отримання
Сторона захисту:
не обґрунтувала неможливість отримання відеозаписів
не надала підтвердження існування таких доказів
2.4. Безпідставність клопотання щодо вилученої зброї
Суд задовольнив клопотання про надання відеозапису вилучення зброї, однак:
обвинувачений не був затриманий
зброя фактично не була вилучена у процесуальному порядку
відсутні підтвердження існування відповідного відеозапису
Таким чином, суд прийняв рішення без перевірки фактичних обставин.
3. Відсутність мотивування ухвали
Ухвала не містить:
належного правового обґрунтування
посилань на конкретні норми КПК України
аналізу доцільності витребування доказів
Це порушує вимоги Кримінальний процесуальний кодекс України щодо вмотивованості судових рішень.
4. Висновки
Суд першої інстанції:
формально підійшов до розгляду клопотань
не перевірив їх обґрунтованість
допустив істотні порушення процесуального права
5. ПРОШУ:
Скасувати ухвалу Київського районного суду Київської області від 24.04.2026 року
Відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Додатково зазначаю, що дії сторони захисту можуть свідчити про навмисне затягування судового процесу з метою ускладнення дослідження доказів та створення передумов для втрати ними належної процесуальної сили або допустимості. Такі дії суперечать принципу розумних строків розгляду справи
З відповідальністю за надання завідомо неправдивих показань та відповідальністю за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ознайомлений(а).
До позовної заяви прикладаю наступну документацію:
Ксерокопія Вашого паспорта: Паспорт
Документація та докази: Докази , Документи
Дата подання: 24.04.2026
Підпис:
