Розглянуто Для ГА/ЗГА

[Сергій Правда]

[1] - Нікнейм адміністратора: Олександр Пуля
[2] - Особистий нікнейм: Сергій Правда
[3] - Суть скарги: Не компетентність адміністратора в розгляді скарги
Дякую "адміністратору" за відповідь але моє звернення було розглянуто не вірно, банальний приклад в тому, що - закони мають вищу юридичну силу, ніж укази, і укази мають узгоджуватися з законодавством, в нашому випадку законодавством Західної України.

Однак, вважаю за необхідне ще раз висвітлити кілька важливих моментів, які підтверджують доцільність збереження незалежності ЗМІ як окремої ДЕРЖАВНОЇ (НЕ ПРИВАТНОЇ) фракції в рамках проекту Ukraine GTA, саме на сервері Західна Україна.
В першому зверненні було чітко описано проблематику з якою ЗМІ зіштовхується коли буде "підконтрольне" фракцією ВРУ - *Посилання*
По етапно : Відповідь з пункту №2 №3 та №4 -

№2 - "Незалежність ЗМІ" - основний аргумент полягає в тому, що медіа, відповідно до Статуту ЗМІ, повинні залишатися незалежними від держави, оскільки це забезпечує свободу слова, плюралізм і об'єктивність. Закон Західної України "Про діяльність засобів масової інформації" Стаття 5 надає це право і Наказ йому не суперечить так як і Конституції.

Повертаючись до тексту який був написаний вище - думаю на цей раз ви звернули увагу стосовно того, що закони мають вищу юридичну силу, ніж укази, саме в Указі 010/2024 є суперечності з Законом Західної України "Про діяльність засобів масової інформації", що вже є грубою помилкою як зі сторони лідера організації так і зі сторони слідкуючих за цією організацією.

Де ж саме проявляються помилки?

1. Незалежність ЗМІ​

• Закон каже, що ЗМІ повинні бути незалежними від держави, і на них заборонено впливати, щоб забезпечити свободу слова та об’єктивність.
• Указ Президента говорить про націоналізацію телеканалу "1+1", тобто держава стає його власником і починає контролювати його роботу. Це прямо суперечить ідеї незалежності ЗМІ, викладеній у законі.

2. Редакційна політика​

• Закон забороняє цензуру та втручання держави в роботу ЗМІ, тобто журналісти мають право самі вирішувати, що і як показувати.
• Указ наказує, щоб нова директорка телеканалу забезпечувала відповідність редакційної політики національним інтересам і державним пріоритетам. Це означає, що держава буде вирішувати, які новини та програми мають показуватися, що порушує закон про свободу ЗМІ.

3. Права журналістів​

• Закон дає журналістам право вільно збирати і публікувати інформацію без впливу з боку влади, якщо вона не є державною таємницею.
• Указ фактично обмежує це право, оскільки держава тепер контролює телеканал і може вирішувати, яку інформацію публікувати, що може обмежити свободу журналістів.

4. Управління телеканалом​

• Закон визначає, що ЗМІ мають право самостійно керувати своєю роботою, підкоряючись лише внутрішнім етичним і правовим нормам.
• Указ передбачає, що нове керівництво телеканалу має звітувати перед Президентом і Міністерством інформаційної політики, що означає державний контроль над роботою каналу.

5. Ціль ЗМІ​

• Закон каже, що метою ЗМІ є надання об’єктивної інформації та захист прав громадян.
• Указ визначає, що головна мета телеканалу після націоналізації — це підтримка державної політики та поширення програм, які відповідають інтересам держави. Це може призвести до того, що інформація подаватиметься з вигодою для влади, а не об’єктивно для громадян.

Таким чином, головна суперечність між текстами полягає в тому, що закон гарантує незалежність ЗМІ та їхнє право на об’єктивність, а указ намагається зробити Фракцію "ЗМІ 1+1" інструментом державної пропаганди, що суперечить законним правам ЗМІ.


[4] - Доказ видачі покарання (скріншот/відео): -
[5] - Дата походження: 23.09.2024

 

[Олег Галицький]

Вітаю!

[На розгляді]​

 

[Вікторія Коваленко]

Вітаю, розглянувши Вашу скаргу можу винести наступний вердикт:
Питання вирішено, з рішенням адміністратора згідна.
Розглянуто​