Хочу надати пояснення щодо ситуації, викладеної у скарзі.
Так, факт заїзду на територію військової частини на цивільному транспорті дійсно мав місце, що може підпадати під порушення пункту 5.12 статуту ЗСУ. Однак дане порушення не є підставою для негайного звільнення за статтею “Втрата довіри” без проведення відповідної процедури.
Скарга розглянута. За результатами перевірки порушень з боку Полковника Ростислава Вентеровича
не виявлено.
По суті ситуації:
- Ви самі підтверджуєте, що заїхали на територію військової частини на цивільному транспорті та без форми.
Це є прямим порушенням статуту, а саме:
- п. 5.12 — заборона пересування на особистому транспорті по території ВЧ
- п. 5.19 — поведінка, неналежна військовослужбовцю
- п. 5.29 — порушення дрес-коду державних організацій
- Такі дії також підпадають під:
- п. 5.15 — підрив репутації військової частини
- п. 5.18 — загальне порушення правил ЗСУ
- Полковник, як старший за званням, діяв у межах своїх повноважень. Відповідно до:
- п. 5.4 — обов’язок підкорення старшому складу
- п. 5.7 — заборона оскарження наказу
Рішення про звільнення за причиною
«втрата довіри» у даному випадку є
обґрунтованим, оскільки ваші дії свідчать про грубе нехтування статутом.
- Щодо аргументу про «відсутність генерала або адміністратора»:
Статут ЗСУ не містить обов’язкової вимоги присутності генерала або адміністратора для звільнення військовослужбовця у випадку очевидного порушення.
Полковник має достатньо повноважень для прийняття такого рішення в межах дисциплінарного контролю.
- Щодо відеодоказу:
Надане відео є обрізаним та не відображає повної картини подій, тому не може розглядатися як об’єктивний доказ порушення з боку офіцера.
Полковник Ростислав Вентерович діяв чітко в рамках статуту ЗСУ та своїх повноважень.
Підстав для задоволення скарги
немає.
