Розглянуто Заява до Прокуратури № 0126

[Лоренцо Деклоренс]

Я, громадянин України Лоренцо Деклоренс, подаю заяву до прокуратури на громадянина і безпосередньо по сумісництву Генерала Служби Безпеки України Влада Близнюка та прошу перевірити наступні обставини та зробити висновок. До поданого позову щодо накладення санкцій або компенсацій за рахунок відповідних осіб (за рахунок держави/за рахунок організації/з особистих коштів відповідача).

Організація: Служба безпеки України м. Дніпро
Детальний опис правопорушення:
Я, як сумлінний громадянин, який слідкує за органами законодавчої влади та органами виконавчої влади та в то й же час перебуваючи в родинних зв'язках з гр. Варею Нірванською, я занепокоєний не правомірними діями зі сторони Генерала СБУ м.Дніпра Влада Близнюка. Тому прошу прокуратуру звернути увагу на наступне:
*прикріплюю копію документу опублікованого на офіційному порталі*

Документ, який технічно має юридичну, від 07.01.2025. В даному випадку ми бачимо ''Підозру у вчиненні кримінального правопорушення'', тоді наступне питання, а де Постанова про відкриття кримінально провадження на підставі якого і вручається підозра у вчинені кримінального порушення??? Її немає, то виходить підозра взята з неба? Йдемо далі, в підозрі, яка прикріплена вище, можна побачити ''Ознаки'' та ''Обставини'' кримінального правопорушення за умови яких була зроблена ''чудо-підозра'' без постанови. Проте, немає навіть підстави, яка зазначається в Постанові про відкриття, якої немає, от досада...
Хочу звернути увагу на некомпетентність Генерала СБУ м.Дніпра, пояснюю в чому саме:
1. Відсутня Постанова про відкриття кримінального провадження в якій зазначені підстави, ознаки, обставини.
2. Звертаємо увагу на розділ ''Ознаки кримінально правопорушення'' в даній підозрі, проте стаття Кримінального кодексу України сама по собі не є ознакою кримінального правопорушення. Пояснюємо, що ознаки — це характеристики діяння, які дозволяють віднести його до злочину, передбаченого певною статтею ККУ, а вже в свою чергу ККУ пояснює, наприклад, склад злочину, можливі варіанти дій (ознаки вже за якими ми можемо кваліфікувати) злочину, відповідальність за вчинене діяння. Візьмемо статтю яку привів Генерал, Держ.зрада, там є опис злочину, а ознаки вже будуть дії, тобто передача інформації ворогу, шпигунство, підривна діяльність і так далі...а з цього всього нічого не вказано там
Сподіваюсь, що коли пан Генерал буде читати це, то зрозуміє, що стаття ККУ лише визначає та узагальнює, які дії чи обставини є ознаками злочину.
3. ''Обставини кримінального правопорушення'', погнали й це розбирати)
Обставини кримінального правопорушення мають включати конкретні факти, що підтверджують, як саме діяння було вчинено, за яких умов, із використанням яких засобів, яким чином та наслідок дій, якщо такий наявний. У цьому тексті який настрочив Генерал наведено лише загальну підозру "є підозра, що Ви закрили бізнес", без детального опису таких важливих елементів, як місце події (де саме закрився бізнес?), спосіб вчинення (які конкретно дії були здійснені для "закриття бізнесу"?), час і деталі подій (наприклад, за яких обставин було зроблено це "посилання на президента"?). Також по факту вказана фраза про "підставу економічного злочину проти держави" звучить як припущення, але без обґрунтованих фактів. А висловлювання "є підозра" не конкретизує наявність прямих доказів, фінансових документи, показання свідків, матеріалів для підстав відкриття кримінального провадження і т.д.
Якщо йдеться про Держ зраду та зазначену "економічний злочин проти держави", то у тексті підозри відсутній опис, яким чином закриття бізнесу створило загрозу для економічної безпеки держави??? Та у чому саме полягає злочинний умисел? Опис обставин кримінального правопорушення у тексті виглядає некоректним і неповним. Замість детального аналізу подій та дій, що свідчать про наявність складу злочину, надано лише загальне припущення.

Також по секрету скажу, в нас немає жодного нормативно-правового акту який регулює діяльність бізнесів та їх роботу. Тобто це приватне підприємство у власності особи, яка може робити з ним все що захоче.

До цього ж звертаємо увагу на статтю з ККУ :
Стаття 1.2 Неприпустимі докази.

• Будь-яка інформація, отримана від затриманого під час допиту до того, як йому було зачитано його права, навіть якщо є аудіо або відеозапис, де обвинувачений дає свідчення проти себе;
• Показання потерпілого, свідка, засновані на здогаді, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї обізнаності;
• Докази, здобуті незаконним шляхом, коли було порушено положення чинних нормативно-правових актів.

А також
Стаття 2.1 Співробітник правоохоронних органів зобов'язаний ініціювати розслідування у таких випадках:

• Якщо працівник став безпосереднім очевидцем правопорушення;
• Якщо потерпілі чи очевидці звернулися з проханням відреагувати на правопорушення, очевидцями якого є;
• Якщо виявлено явні сліди злочину.

Виходить, що тут не тільки некомпетентність Генерала, а й грубі порушення КПКУ?

Тепер звертаємо увагу на статті ККУ
Стаття 4. Поняття кримінального правопорушення

1. Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб’єктом кримінального правопорушення.
2. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Та і взагалі, Генерал хоча б бачив Розділ 2-4 ККУ? Схоже, що ні...

Прошу провести розслідування, визнати некомпетентність Генерала СБУ м.Дніпра та у випадку порушення КПКУ при відкритті кримінального провадження, хоча без постанови його навіть не існує, проте, прошу притягнути Генерала СБУ Д Влада Близнюка до кримінальної відповідальності, а саме за такими статтями:

Стаття 109. Зловживання владою або службовим становищем

1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається позбавленням волі до 50 хв з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 місяця, із штрафом від 100.000 до 300.000 грн.
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від 30 хв до 60 хв з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 місяці, зі штрафом від 100.000 до 300.000.

Стаття 111. Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, - карається позбавленням волі на строк від 40 хв до 70 хв, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 місяця .
2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, - караються позбавленням волі на строк від 40 хв до 90 хв з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 місяця .
3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від 70 хв до 100 хв з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 місяця .

Стаття 112. Службове підроблення

1. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від 200.000 до 400.000 грн з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 місяця .
2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від 20 хв до 50 хв з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 місяця, зі штрафом від 50.000 до 100.000 грн.

Стаття 113. Службова недбалість

1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від 200.000 до 400.000 грн з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 місяця.
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від 30 хв до 50 хв з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 місяця та зі штрафом від 200.000 до 400.000 грн.
3. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, якщо воно спричинило загибель людини, - карається позбавленням волі на строк від 50 хв до 90 хв з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 1 місяця та зі штрафом від 200.000 до 500.000 грн.

Стаття 128. Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу

1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, суду, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються позбавленням волі до 20 хв.
2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються позбавленням волі на строк від 20 хв до 50 хв.

У випадку, якщо були конструктивні докази для відкриття розслідування, прошу підтвердити це, та надати докази. В наступну чергу притягнути за залишком за статтею 113 ККУ та 128 ККУ.


Накладення санкцій або компенсацій:
Будь-які докази (або прохання про вилучення) на підтвердження правопорушення: Все вище
Дата і час інциденту: 07.01.2024
До скарги до прокуратури додаю:

Електронна копія ID-картки: ((гіперпосилання на Imgur чи інші сервіси)) *тик*
Номер телефону , електронна пошта, ((діскорд,телеграм)) @Lucifer_sin (telegram)

 

[Андрій Харрісон]