Я, Харитон Щасливий, повторно звертаюся у межах розгляду дій підозрюваних у кримінальному провадженні №141 у зв’язку з наданням відповіді на моє повідомлення про можливі протиправні дії громадян Андрія Блащини та Мішані Пікмє.
Отримана відповідь містить формальне посилання на те, що відповідь іноземною мовою під час вручення процесуальних документів не є кримінальним правопорушенням, а також що вручення відбулося відповідно до ст. 52–53 КПК України. Разом з тим, у відповіді не надано оцінки наступним обставинам:
– умисному характеру дій підозрюваних;
– їх обізнаності у володінні українською мовою;
– факту використання іноземних мов виключно з метою створення перешкод;
– поведінці одного з них у судовому засіданні, де він вільно спілкувався українською мовою.
Фактично доводи заяви не були досліджені по суті, а оцінка зведена лише до загального твердження про відсутність складу злочину без аналізу суб’єктивної сторони діяння.
Вважаю, що розгляд моєї заяви Генеральним прокурором України Єгором Рамзесом здійснено упереджено з таких підстав:
Відповідно до принципів об’єктивності та неупередженості, закріплених у КПК України, прошу:
– повторно розглянути моє повідомлення по суті незацікавленою особою яка має прокурорські повноваження;
– визначити для його розгляду іншого, процесуально незалежного та неупередженого прокурора;
– надати мотивовану відповідь із повним аналізом доводів заяви.
Дата: 11.02.2026
До скарги додаю:
1. Посилання на кримінальне провадження №141 в ЄДСУ
2. Витяг з електронної пошти
3. Переклад
4. Посилання на скаргу
6. Електронна копія ID-картки
7. Електронна пошта: anvq12
Отримана відповідь містить формальне посилання на те, що відповідь іноземною мовою під час вручення процесуальних документів не є кримінальним правопорушенням, а також що вручення відбулося відповідно до ст. 52–53 КПК України. Разом з тим, у відповіді не надано оцінки наступним обставинам:
– умисному характеру дій підозрюваних;
– їх обізнаності у володінні українською мовою;
– факту використання іноземних мов виключно з метою створення перешкод;
– поведінці одного з них у судовому засіданні, де він вільно спілкувався українською мовою.
Фактично доводи заяви не були досліджені по суті, а оцінка зведена лише до загального твердження про відсутність складу злочину без аналізу суб’єктивної сторони діяння.
Вважаю, що розгляд моєї заяви Генеральним прокурором України Єгором Рамзесом здійснено упереджено з таких підстав:
- Не проведено повної перевірки викладених фактів та не витребувано додаткові матеріали, які я був готовий надати.
- Відсутній аналіз мотиву та мети дій осіб, що є обов’язковим при встановленні умислу.
- Відповідь має ознаки формального підходу без належної правової аргументації щодо можливого зловживання процесуальними правами.
- Не розглянуто питання можливого штучного затягування процесу як форми перешкоджання кримінальному провадженню.
Відповідно до принципів об’єктивності та неупередженості, закріплених у КПК України, прошу:
– повторно розглянути моє повідомлення по суті незацікавленою особою яка має прокурорські повноваження;
– визначити для його розгляду іншого, процесуально незалежного та неупередженого прокурора;
– надати мотивовану відповідь із повним аналізом доводів заяви.
Дата: 11.02.2026
До скарги додаю:
1. Посилання на кримінальне провадження №141 в ЄДСУ
2. Витяг з електронної пошти
3. Переклад
4. Посилання на скаргу
6. Електронна копія ID-картки
7. Електронна пошта: anvq12
