Я, громадянин України Григорій Бандаренко, у статусі приватного адвоката, подаю заяву до прокуратури на працівників Національної поліції України Назарія Сороченка та Ярослава Лисовського та прошу перевірити наведені нижче обставини, провести службове розслідування, притягнути винних до відповідальності та ініціювати накладення відповідних санкцій.
Організація: Національна поліція України
Детальний опис правопорушення:
Мій клієнт, працівник газової служби, під час виконання службових обов’язків прямував на виклик, у зв’язку з чим порушив правила дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу працівником поліції Назаром Сороченком, останній вимагав пред’явлення паспорта громадянина України, посилаючись на статтю 15 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначені дії суперечать ч. 2 ст. 15 вказаного закону, де чітко передбачено, що при зупинці за порушення ПДР поліцейський має право вимагати лише посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Надалі, замість надання доказів правопорушення, працівники поліції уникали відповіді на законні запитання, після чого, коли мій клієнт залишив місце, вони застосували електрошоковий пристрій «Тайзер» без наявності передбачених ст. 23 Закону «Про Національну поліцію» підстав, адже він зупинився після вимоги працівників поліції, не чинив опору і не становив небезпеки.
Після затримання клієнта не було повідомлено про відеофіксацію дій працівників поліції, що є їхнім обов’язком згідно з внутрішніми нормативами та Законом про Нацполіцію. У кімнаті допиту він вимагав приватного адвоката.Що успішно йому надали та він їх реалізував та після чого працівник 1 працівник вийшов з кімнати , а інший просто мовчав та мій клієнт подумав , що він вільний та покинув кімнату допиту
Подальші дії вчинив інший працівник поліції Ярослав Лисовський, який:
Організація: Національна поліція України
Детальний опис правопорушення:
Мій клієнт, працівник газової служби, під час виконання службових обов’язків прямував на виклик, у зв’язку з чим порушив правила дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу працівником поліції Назаром Сороченком, останній вимагав пред’явлення паспорта громадянина України, посилаючись на статтю 15 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначені дії суперечать ч. 2 ст. 15 вказаного закону, де чітко передбачено, що при зупинці за порушення ПДР поліцейський має право вимагати лише посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Надалі, замість надання доказів правопорушення, працівники поліції уникали відповіді на законні запитання, після чого, коли мій клієнт залишив місце, вони застосували електрошоковий пристрій «Тайзер» без наявності передбачених ст. 23 Закону «Про Національну поліцію» підстав, адже він зупинився після вимоги працівників поліції, не чинив опору і не становив небезпеки.
Після затримання клієнта не було повідомлено про відеофіксацію дій працівників поліції, що є їхнім обов’язком згідно з внутрішніми нормативами та Законом про Нацполіцію. У кімнаті допиту він вимагав приватного адвоката.Що успішно йому надали та він їх реалізував та після чого працівник 1 працівник вийшов з кімнати , а інший просто мовчав та мій клієнт подумав , що він вільний та покинув кімнату допиту
Подальші дії вчинив інший працівник поліції Ярослав Лисовський, який:
застосував електрошоковий пристрій «Тайзер» без наявності передбачених ст. 23 Закону «Про Національну поліцію»
відмовив моєму клієнту в адвокаті, всупереч гарантіям Статті 16. Права затриманого ПК України;
— утримував його із застосуванням кляпа, чим фактично позбавив можливості висловити згоду чи відмову від адвоката, що є порушенням ст. 43, 44, 45 та 46 Кримінального кодексу України;
— продовжив процесуальні дії без присутності адвоката, попри пряму заборону ПК України;
— надав суперечливі пояснення (спочатку стверджував, що особа відмовилася від адвоката, потім — що намагалася втекти), чим продемонстрував службову недбалість і намагання приховати реальні обставини;
— відмовився надати законне обґрунтування своїх дій із посиланням на норми закону, що свідчить про відсутність компетентності та порушення службової дисципліни.
Вказані дії містять ознаки таких злочинів:
— Стаття 43 ККУ — зловживання владою або службовим становищем;
— Стаття 44 ККУ — перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу;
— Стаття 45 ККУ — віддання незаконного наказу;
— Стаття 46 ККУ — службова недбалість;
— Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» — незаконне застосування спеціальних засобів;
— Стаття 15 Закону України «Про Національну поліцію» — незаконна вимога документів, не передбачених законом;
— Стаття 16 ПК України — порушення права на захист та адвоката.
Накладення санкцій або компенсацій:
Прошу притягнути Назара Сороченка та Ярослава Лисовського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, відсторонити від служби на час розслідування та передати справу до суду. Також надати компенсаціяю відведеним судовим рішенням.
Будь-які докази:
Відео клієнта - "Тиць"
- 0:50 / 11:36— Незаконна вимога паспорта громадянина України.
- Порушення: ст. 15 Закону «Про Національну поліцію» — перевищення службових повноважень (ст. 44 КК України), адже при зупинці за ПДР поліцейський має право вимагати лише посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
- Кваліфікація: ст. 44 КК — перевищення влади.
- 1:18 — 1:27 / 11:36— Застосування спецзасобів без законної вимоги зупинитися.
- Порушення: ст. 23 Закону «Про Нацполіцію» — спецзасоби можна застосовувати лише за умов чинного правопорушення та після оголошення законної вимоги зупинитися.
- Кваліфікація: ст. 44 КК (перевищення повноважень) та ст. 46 КК (службова недбалість — невиконання процесуального порядку).
- 7:02 — 8:51 / 11:36— Повторне незаконне застосування спецзасобів Ярославом Лисовським, відсутність вимоги зупинитися, ненадання посвідчення, непредставлення, застосування кляпа, відмова в адвокаті.
- Порушення:
- ст. 44 КК — перевищення влади (незаконне застосування фізичної сили та спецзасобів, обмеження права на адвоката);
- ст. 45 КК — віддання незаконного наказу
- ст. 43 КК — зловживання владою (свідоме використання службового становища для обмеження прав особи);
- ст. 46 КК — службова недбалість (ненадання посвідчення, непредставлення, ігнорування процесуальних гарантій).
- Порушення:
- 9:10 — 10:04 / 11:36— Ведення в оману адвоката про відмову клієнта від захисника.
- Порушення: ст. 43 КК — зловживання владою (умисне введення в оману для обмеження конституційного права на захист).
Фіксація з бодикамери з моєї сторони - "Тиць"
- 0:00 — 0:42 / 3:33— Введення в оману щодо відмови від адвоката, при цьому клієнт мав кляп у роті.
- Порушення: ст. 43 КК — зловживання владою; ст. 44 КК — перевищення влади (фактичне позбавлення права висловити позицію).
- 0:44 — 2:43 / 3:33— Тривала відмова працівника Ярослава Лисовського надати службове посвідчення за наявності законної підстави.
- Порушення: ст. 46 КК — службова недбалість (невиконання прямого обов’язку передбаченого законом).
- 2:38 — 3:33 / 3:33— Відмова у наданні обґрунтування дій із посиланням на закон, ухилення від пояснень та залишення місця спілкування.
- Порушення: ст. 46 КК — службова недбалість; можлива ст. 43 КК — зловживання владою (ухилення від надання інформації, передбаченої законом).
Підсумок кваліфікації
- Ст. 43 ККУ — зловживання владою або службовим становищем: умисні дії, спрямовані на обмеження прав клієнта та введення адвоката в оману.
- Ст. 44 ККУ — перевищення влади або службових повноважень: незаконні вимоги документів, застосування спецзасобів без підстав, відмова у праві на адвоката.
- Ст. 45 ККУ — віддання завідомо незаконного наказу: якщо дії із застосуванням сили або відмовою в адвокаті були узгоджені чи санкціоновані іншим працівником.
- Ст. 46 ККУ — службова недбалість: невиконання обов’язку представитися, надати посвідчення, оголосити відеофіксацію, сформулювати законну підставу дій.
Відеозапис із нагрудних камер поліцейських, відеозапис мого клієнта, записи камер у відділку поліції (прошу прокуратуру офіційно вилучити ці матеріали).
