Розглянуто Заява до прокуратури №299

[Кіліан Краймз]

Я, громадянин України Ігор Вівсянка , подаю заяву до прокуратури на громадянина Артем Малиновський та прошу перевірити наступні обставини та зробити висновок. До поданого позову щодо накладення санкцій або компенсацій за рахунок відповідних осіб (з особистих коштів відповідача).

Організація:ВРУ
Детальний опис правопорушення:Порушення закону про адвокатурську діялність та образи співробітників НПУ,
на тайм коді (бодікамери) :0:59-1:09 я стверджую що людина яка перебуває в держ організації не може бути також і привитним проте Артем Малиновський так не думає та каже зворотнє тим самим порушуючи пункт закон україни про адвокатурську діальність а саме:
Стаття 7-1. Приватним адвокатам заборонено одночасно займати посаду та працювати в державних органах або відповідальних посадах, що можуть порушити незалежність та об'єктивність їхньої діяльності як адвоката.
тайм код (бодікамери) : 1:49 образи співробітника правоохоронних органів після я чого я перепитав і людина (тайм код (бодікамери) 1:56 : каже так . За що і був затриманний після виклаку начальства приїхав призидент та наказав відпустити та як нема Ордеру наразі прошу як найшвидче перевірити наступні обставини та надати ордер працівникав ДВБ в цій справі.


Накладення санкцій або компенсацій: Ордер та вилучення посвідчення прем*єр міністра на досудове росіладування.
Будь-які докази (або прохання про вилучення) на підтвердження правопорушення:боді камера
Дата і час інциденту:16.01.26 (17:00)
До скарги до прокуратури додаю:
- ID картка

Електронна копія ID-картки: ((гіперпосилання на Imgur чи інші сервіси))
Номер телефону , електронна пошта, ((діскорд,телеграм)): hnuffik

 

[Данило Аккерман]

 

[Данило Аккерман]

Електронна версія клопотання до посадових осіб України.

 

[Олександр Адамс.]

Постанова про відкриття кримінального провадження

 

[Кіліан Краймз]

Офіційне звернення
Ігор Вівсянка (17.01)
Я, Ігор Вівсянка, лейтенант Національної поліції, заявляю, що документ від заступника генерального прокурора Олександра Адамса є некоректним та потребує перегляду, а саме з таких підстав:


1. Заступник прокурора сам зазначив та визнав, що Артем Малиновський образив мене, чим порушив статтю 121 ККУ — «Образа співробітника державної організації», а саме:

Стаття 121. Образа співробітника державної організації
1. Пряма образа, приниження честі та гідності співробітника державної організації у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків – карається штрафом до п’ятнадцяти тисяч гривень або арешт на строк до 15 хв.

Попри це, у подальшому в документі стверджується, що затримання було незаконним, що суперечить наведеним фактам.


2. Після затримання громадянина був викликаний державний адвокат. Проте протягом трьох хвилин відповіді не надійшло. У зв’язку з цим ми мали намір продовжити процесуальні дії, однак громадянин заявив про бажання скористатися послугами приватного адвоката, у чому ми не мали права йому відмовити.
Після цього з’явився Артем Малиновський, який не міг надати громадянину будь-яку правову допомогу (ні як приватний, ні як державний адвокат), оскільки відповіді через міжфракційну рацію не було.


3. На момент затримання Артем Малиновський перебував у масці. Можливо, буде зазначено, що він пред’являв посвідчення, однак після того, як він заявив, що є приватним адвокатом, та при цьому допустив образу, передбачену статтею 121 ККУ, у мене виникла обґрунтована підозра, що посвідчення могло бути викрадене. З цієї причини було здійснено його затримання.
Після встановлення особи було викликано керівництво, а кайданки знято майже одразу.


З урахуванням усіх наведених обставин прошу здійснити повторний перегляд документа заступника генерального прокурора, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають фактичним подіям.

 

[Олександр Адамс.]

Офіційне звернення
Ігор Вівсянка (17.01)
Я, Ігор Вівсянка, лейтенант Національної поліції, заявляю, що документ від заступника генерального прокурора Олександра Адамса є некоректним та потребує перегляду, а саме з таких підстав:


1. Заступник прокурора сам зазначив та визнав, що Артем Малиновський образив мене, чим порушив статтю 121 ККУ — «Образа співробітника державної організації», а саме:




Попри це, у подальшому в документі стверджується, що затримання було незаконним, що суперечить наведеним фактам.


2. Після затримання громадянина був викликаний державний адвокат. Проте протягом трьох хвилин відповіді не надійшло. У зв’язку з цим ми мали намір продовжити процесуальні дії, однак громадянин заявив про бажання скористатися послугами приватного адвоката, у чому ми не мали права йому відмовити.
Після цього з’явився Артем Малиновський, який не міг надати громадянину будь-яку правову допомогу (ні як приватний, ні як державний адвокат), оскільки відповіді через міжфракційну рацію не було.


3. На момент затримання Артем Малиновський перебував у масці. Можливо, буде зазначено, що він пред’являв посвідчення, однак після того, як він заявив, що є приватним адвокатом, та при цьому допустив образу, передбачену статтею 121 ККУ, у мене виникла обґрунтована підозра, що посвідчення могло бути викрадене. З цієї причини було здійснено його затримання.
Після встановлення особи було викликано керівництво, а кайданки знято майже одразу.


З урахуванням усіх наведених обставин прошу здійснити повторний перегляд документа заступника генерального прокурора, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають фактичним подіям.

Відповідь на звернення

 

[Кіліан Краймз]

Офіційне прохання:
Ігор Вівсянка
19.01.26
Прошу відкликати мою заяву до прокуратури №299, подану мною раніше, та припинити її подальший розгляд

 

[Олександр Адамс.]

Офіційне прохання:
Ігор Вівсянка
19.01.26
Прошу відкликати мою заяву до прокуратури №299, подану мною раніше, та припинити її подальший розгляд

Відмовлено у зв'язку з підготовленням обвинувального акту по вашій справі

 

[Кіліан Краймз]

Прокуратура України
Вівсянка Ігор

20 січня 2026 року

Генеральному прокурору України

Звертаюся до Вас із проханням відкликати подану щодо мене заяву або здійснити її перегляд безпосередньо Вами як Генеральним прокурором України.

Повідомляю, що мною було затримано громадянина та проведено відповідні процесуальні дії згідно з вимогами чинного законодавства. Після цього мною було викликано державного адвоката. Однак після спливу трьох хвилин з моменту виклику відповідь від державного адвоката не надійшла.

У зв’язку з цим затримана особа скористалася своїм правом, на приватного адвоката , та звернулася з проханням про залучення приватного адвоката, у чому їй не було відмовлено. Особа повідомила про виклик адвоката Артема Малиновського, з яким, за її словами, нібито було укладено договір. Водночас зазначаю, що Артем Малиновський не є приватним адвокатом. Зауваження щодо того, що я не перевірив його в Єдиному реєстрі адвокатів України, вважаю безпідставним, оскільки ним було надано адвокатське посвідчення проте державного (він не надав відповідь в міжфракційну рацію протягом 3 хвилин).

З огляду на те, що державний адвокат не надав відповіді, а так званий приватний адвокат не прибув у встановлений час та не мав належним чином підтвердженого процесуального статусу, відповідно до частин першої та другої статті 53 КПК України я мав законне право продовжувати проведення процесуальних дій. У зв’язку з цим не вбачаю у своїх діях жодного порушення чи помилки.

Водночас зазначаю, що Артем Малиновський, зайшовши до службового кабінету, вчинив дії, які містять ознаки порушення статті 122 Кримінального кодексу України. Проте заступник Генерального прокурора не надав належної правової оцінки цим діям та фактично проігнорував можливе порушення закону з боку свого співробітника.

Крім того, Артем Малиновський вводив в оману працівників Національної поліції України, заявляючи, що він є приватним адвокатом. Навіть у разі, якщо такі заяви були зроблені помилково, вони не можуть вважатися ненавмисними, оскільки він мав можливість надати відповідь у міжфракційну рацію протягом трьох хвилин, проте свідомо цього не зробив. Натомість є підстави вважати, що він навмисно очікував, аби виступити в ролі «приватного адвоката», та заключив званий договір якого не міг заключати та фактично не міг бути приватним адвокатом.

Додатково зазначаю, що на відеозаписі (перше відео, таймкод 1:07) Артем Малиновський чітко заявляє, що уклав із затриманим договір та є його приватним адвокатом. Це прямо суперечить твердженням про ненавмисний характер його слів. Таким чином, його дії містять ознаки порушення Кримінального кодексу України, зокрема статей 124 та 126 КК України. У подальшому ним також були вчинені дії, які можуть кваліфікуватися як повторне порушення КК України, а саме за статтею 121 КК України.

Попри наведені обставини, заступник Генерального прокурора не надав їм належної правової оцінки, не врахував факт образи та можливих порушень норм КК України, у зв’язку з чим прошу долучити зазначені факти до матеріалів справи.

Окремо звертаю увагу на некомпетентність заступника Генерального прокурора, який оголосив підозру у ситуації, в якій я фактично не брав участі та не був присутній. Це дає підстави вважати, що заступник Генерального прокурора перевищив свої службові повноваження та викликав на допит та ухвалив необґрунтовані й, імовірно, неправомірні рішення. Підозра:

З урахуванням викладеного, прошу:

відкликати відповідну заяву у зв’язку з некомпетентністю заступника Генерального прокурора, який, на мою думку, покриває дії своїх співробітників та ухвалює неправильні рішення;
або

здійснити перегляд справи безпосередньо Генеральним прокурором України.


Також до цієї справи залучаю друге відео з моєї бодікамери:
-боді камера 2
Тайм коди для боді камери 2
виклику адвоката: 7 секунда-12 секунда чітко видно що я викликав Державного адвоката в між фракційну рацію та сказав час виклику


З повагою,
Ігор Вівсянка

 

[Данило Аккерман]

Прокуратура України
Вівсянка Ігор

20 січня 2026 року

Генеральному прокурору України

Звертаюся до Вас із проханням відкликати подану щодо мене заяву або здійснити її перегляд безпосередньо Вами як Генеральним прокурором України.

Повідомляю, що мною було затримано громадянина та проведено відповідні процесуальні дії згідно з вимогами чинного законодавства. Після цього мною було викликано державного адвоката. Однак після спливу трьох хвилин з моменту виклику відповідь від державного адвоката не надійшла.

У зв’язку з цим затримана особа скористалася своїм правом, на приватного адвоката , та звернулася з проханням про залучення приватного адвоката, у чому їй не було відмовлено. Особа повідомила про виклик адвоката Артема Малиновського, з яким, за її словами, нібито було укладено договір. Водночас зазначаю, що Артем Малиновський не є приватним адвокатом. Зауваження щодо того, що я не перевірив його в Єдиному реєстрі адвокатів України, вважаю безпідставним, оскільки ним було надано адвокатське посвідчення проте державного (він не надав відповідь в міжфракційну рацію протягом 3 хвилин).

З огляду на те, що державний адвокат не надав відповіді, а так званий приватний адвокат не прибув у встановлений час та не мав належним чином підтвердженого процесуального статусу, відповідно до частин першої та другої статті 53 КПК України я мав законне право продовжувати проведення процесуальних дій. У зв’язку з цим не вбачаю у своїх діях жодного порушення чи помилки.

Водночас зазначаю, що Артем Малиновський, зайшовши до службового кабінету, вчинив дії, які містять ознаки порушення статті 122 Кримінального кодексу України. Проте заступник Генерального прокурора не надав належної правової оцінки цим діям та фактично проігнорував можливе порушення закону з боку свого співробітника.

Крім того, Артем Малиновський вводив в оману працівників Національної поліції України, заявляючи, що він є приватним адвокатом. Навіть у разі, якщо такі заяви були зроблені помилково, вони не можуть вважатися ненавмисними, оскільки він мав можливість надати відповідь у міжфракційну рацію протягом трьох хвилин, проте свідомо цього не зробив. Натомість є підстави вважати, що він навмисно очікував, аби виступити в ролі «приватного адвоката», та заключив званий договір якого не міг заключати та фактично не міг бути приватним адвокатом.

Додатково зазначаю, що на відеозаписі (перше відео, таймкод 1:07) Артем Малиновський чітко заявляє, що уклав із затриманим договір та є його приватним адвокатом. Це прямо суперечить твердженням про ненавмисний характер його слів. Таким чином, його дії містять ознаки порушення Кримінального кодексу України, зокрема статей 124 та 126 КК України. У подальшому ним також були вчинені дії, які можуть кваліфікуватися як повторне порушення КК України, а саме за статтею 121 КК України.

Попри наведені обставини, заступник Генерального прокурора не надав їм належної правової оцінки, не врахував факт образи та можливих порушень норм КК України, у зв’язку з чим прошу долучити зазначені факти до матеріалів справи.

Окремо звертаю увагу на некомпетентність заступника Генерального прокурора, який оголосив підозру у ситуації, в якій я фактично не брав участі та не був присутній. Це дає підстави вважати, що заступник Генерального прокурора перевищив свої службові повноваження та викликав на допит та ухвалив необґрунтовані й, імовірно, неправомірні рішення. Підозра:

З урахуванням викладеного, прошу:

відкликати відповідну заяву у зв’язку з некомпетентністю заступника Генерального прокурора, який, на мою думку, покриває дії своїх співробітників та ухвалює неправильні рішення;
або

здійснити перегляд справи безпосередньо Генеральним прокурором України.


Також до цієї справи залучаю друге відео з моєї бодікамери:
-боді камера 2
Тайм коди для боді камери 2
виклику адвоката: 7 секунда-12 секунда чітко видно що я викликав Державного адвоката в між фракційну рацію та сказав час виклику


З повагою,
Ігор Вівсянка

Взято на розгляд.

 

[Данило Аккерман]

Прокуратура України
Вівсянка Ігор

20 січня 2026 року

Генеральному прокурору України

Звертаюся до Вас із проханням відкликати подану щодо мене заяву або здійснити її перегляд безпосередньо Вами як Генеральним прокурором України.

Повідомляю, що мною було затримано громадянина та проведено відповідні процесуальні дії згідно з вимогами чинного законодавства. Після цього мною було викликано державного адвоката. Однак після спливу трьох хвилин з моменту виклику відповідь від державного адвоката не надійшла.

У зв’язку з цим затримана особа скористалася своїм правом, на приватного адвоката , та звернулася з проханням про залучення приватного адвоката, у чому їй не було відмовлено. Особа повідомила про виклик адвоката Артема Малиновського, з яким, за її словами, нібито було укладено договір. Водночас зазначаю, що Артем Малиновський не є приватним адвокатом. Зауваження щодо того, що я не перевірив його в Єдиному реєстрі адвокатів України, вважаю безпідставним, оскільки ним було надано адвокатське посвідчення проте державного (він не надав відповідь в міжфракційну рацію протягом 3 хвилин).

З огляду на те, що державний адвокат не надав відповіді, а так званий приватний адвокат не прибув у встановлений час та не мав належним чином підтвердженого процесуального статусу, відповідно до частин першої та другої статті 53 КПК України я мав законне право продовжувати проведення процесуальних дій. У зв’язку з цим не вбачаю у своїх діях жодного порушення чи помилки.

Водночас зазначаю, що Артем Малиновський, зайшовши до службового кабінету, вчинив дії, які містять ознаки порушення статті 122 Кримінального кодексу України. Проте заступник Генерального прокурора не надав належної правової оцінки цим діям та фактично проігнорував можливе порушення закону з боку свого співробітника.

Крім того, Артем Малиновський вводив в оману працівників Національної поліції України, заявляючи, що він є приватним адвокатом. Навіть у разі, якщо такі заяви були зроблені помилково, вони не можуть вважатися ненавмисними, оскільки він мав можливість надати відповідь у міжфракційну рацію протягом трьох хвилин, проте свідомо цього не зробив. Натомість є підстави вважати, що він навмисно очікував, аби виступити в ролі «приватного адвоката», та заключив званий договір якого не міг заключати та фактично не міг бути приватним адвокатом.

Додатково зазначаю, що на відеозаписі (перше відео, таймкод 1:07) Артем Малиновський чітко заявляє, що уклав із затриманим договір та є його приватним адвокатом. Це прямо суперечить твердженням про ненавмисний характер його слів. Таким чином, його дії містять ознаки порушення Кримінального кодексу України, зокрема статей 124 та 126 КК України. У подальшому ним також були вчинені дії, які можуть кваліфікуватися як повторне порушення КК України, а саме за статтею 121 КК України.

Попри наведені обставини, заступник Генерального прокурора не надав їм належної правової оцінки, не врахував факт образи та можливих порушень норм КК України, у зв’язку з чим прошу долучити зазначені факти до матеріалів справи.

Окремо звертаю увагу на некомпетентність заступника Генерального прокурора, який оголосив підозру у ситуації, в якій я фактично не брав участі та не був присутній. Це дає підстави вважати, що заступник Генерального прокурора перевищив свої службові повноваження та викликав на допит та ухвалив необґрунтовані й, імовірно, неправомірні рішення. Підозра:

З урахуванням викладеного, прошу:

відкликати відповідну заяву у зв’язку з некомпетентністю заступника Генерального прокурора, який, на мою думку, покриває дії своїх співробітників та ухвалює неправильні рішення;
або

здійснити перегляд справи безпосередньо Генеральним прокурором України.


Також до цієї справи залучаю друге відео з моєї бодікамери:
-боді камера 2
Тайм коди для боді камери 2
виклику адвоката: 7 секунда-12 секунда чітко видно що я викликав Державного адвоката в між фракційну рацію та сказав час виклику


З повагою,
Ігор Вівсянка

 

[Данило Аккерман]

Було передано до суду.

 

[Олександр Адамс.]

Отримано обвинувальний вирок суду