1.Нікнейм адміністратора: Кіріл Філіпенко
2.Особистий нікнейм: 216948
3.Суть скарги:
Я подав офіційну скаргу на працівника НПУ К. Нікіту Родитилева. Проте адміністратор Кіріл Філіпенко без належного аналізу матеріалів відмовив у її задоволенні, що свідчить про халатне ставлення до своїх обов’язків, ігнорування наданих доказів та відсутність належної перевірки обставин. З огляду на це, є всі підстави вважати, що адміністратор не здійснив об’єктивного та неупередженого розгляду скарги, а можливо навіть покриває співробітника НПУ, щоб уникнути притягнення останнього до відповідальності.
Обґрунтування:
Подана мною скарга містила повний опис події, детальну послідовність дій, посилання на статті законів та RP-правила, дату порушення, суть дій працівника, а також докази у вигляді скріншотів.
Так, можливо, наданих матеріалів недостатньо для ухвалення остаточного рішення, однак їх було більш ніж достатньо для попередньої кваліфікації порушень, а саме:
— Зовнішній вигляд співробітника не відповідав вимогам RP-процесу та Положенню про підрозділ “КОРД”. На скріншотах чітко зафіксовано наявність сторонніх аксесуарів (зокрема, білого бумбоксу) та маски, що закривала обличчя без підстав, передбачених пунктами 4.8 та 4.8.1 Положення про КОРД. Даний факт є видимим та беззаперечним доказом порушення, який адміністратор повністю проігнорував.
— Працівник вживав нецензурну лексику під час виконання службових обов’язків, за що пізніше був притягнутий від адміністратора. Цей факт підтверджується скріншотами, на яких видно накладене покарання від адміністрації. Проте адміністратор Філіпенко не врахував навіть цього, хоча йшлося не про звчийного співробітника, а про начальника підрозділу КОРД, дії якого мають бути прикладом для інших.Хоча адміністратор Філіпенко міг легко попросити відео доказ від адміністратора та видати догану або провести хочаб співбесіду,але цього не було зроблено.
— Крім того, у самій скарзі містилося прохання офіційно витребувати відеозапис із боді-камери працівника, який відповідно до статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” зобов’язаний зберігати докази не менше 7 днів. Це прохання адміністрація мала можливість реалізувати, запросивши матеріал у безпосередньо в особи, щодо якої подано скаргу. Проте і ця вимога залишилася без будь-якої реакції.
Таким чином, адміністратор не здійснив перевірки навіть базових фактів, обмежившись короткою формулою “недостатньо доказів”, що не відповідає ні принципам справедливого розгляду, ні положенням внутрішнього регламенту адміністрації про обов’язок розгляду скарг по суті.
Таке ставлення підриває довіру до адміністрації та створює враження вибірковості у прийнятті рішень. Гравці мають право на рівний та справедливий розгляд своїх скарг, незалежно від їхнього статусу в якому вони перебувають.
Прошу:
— Переглянути рішення адміністратора Кіріла Філіпенка.
— Провести повторний розгляд моєї скарги на працівника НПУ К. Нікіту Родитилева з урахуванням наданих доказів.
— Витребувати відеозапис із боді-камери відповідно до службових вимог і статті 18 Закону “Про Національну поліцію”.
— У разі підтвердження фактів — надати дисциплінарну оцінку як працівнику поліції, так і адміністратору за неналежне виконання обов’язків під час розгляду скарги.
4.Додатки:
— Скріншоти із доказами порушення зовнішнього вигляду-"Тиць"
— Скріншоти з підтвердженням нецензурної лексики та покарання;-"Тиць"
— Посилання на нормативні акти (Положення про КОРД, Закон “Про Нац. поліцію”, RP-правила державних організацій).Положення,Правила Bed COP/GOV,Правила Державний Організацій,Закон пр Нац. Пол.
5.Дата подачі: 31.10.2025
2.Особистий нікнейм: 216948
3.Суть скарги:
Я подав офіційну скаргу на працівника НПУ К. Нікіту Родитилева. Проте адміністратор Кіріл Філіпенко без належного аналізу матеріалів відмовив у її задоволенні, що свідчить про халатне ставлення до своїх обов’язків, ігнорування наданих доказів та відсутність належної перевірки обставин. З огляду на це, є всі підстави вважати, що адміністратор не здійснив об’єктивного та неупередженого розгляду скарги, а можливо навіть покриває співробітника НПУ, щоб уникнути притягнення останнього до відповідальності.
Обґрунтування:
Подана мною скарга містила повний опис події, детальну послідовність дій, посилання на статті законів та RP-правила, дату порушення, суть дій працівника, а також докази у вигляді скріншотів.
Так, можливо, наданих матеріалів недостатньо для ухвалення остаточного рішення, однак їх було більш ніж достатньо для попередньої кваліфікації порушень, а саме:
— Зовнішній вигляд співробітника не відповідав вимогам RP-процесу та Положенню про підрозділ “КОРД”. На скріншотах чітко зафіксовано наявність сторонніх аксесуарів (зокрема, білого бумбоксу) та маски, що закривала обличчя без підстав, передбачених пунктами 4.8 та 4.8.1 Положення про КОРД. Даний факт є видимим та беззаперечним доказом порушення, який адміністратор повністю проігнорував.
— Працівник вживав нецензурну лексику під час виконання службових обов’язків, за що пізніше був притягнутий від адміністратора. Цей факт підтверджується скріншотами, на яких видно накладене покарання від адміністрації. Проте адміністратор Філіпенко не врахував навіть цього, хоча йшлося не про звчийного співробітника, а про начальника підрозділу КОРД, дії якого мають бути прикладом для інших.Хоча адміністратор Філіпенко міг легко попросити відео доказ від адміністратора та видати догану або провести хочаб співбесіду,але цього не було зроблено.
— Крім того, у самій скарзі містилося прохання офіційно витребувати відеозапис із боді-камери працівника, який відповідно до статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” зобов’язаний зберігати докази не менше 7 днів. Це прохання адміністрація мала можливість реалізувати, запросивши матеріал у безпосередньо в особи, щодо якої подано скаргу. Проте і ця вимога залишилася без будь-якої реакції.
Таким чином, адміністратор не здійснив перевірки навіть базових фактів, обмежившись короткою формулою “недостатньо доказів”, що не відповідає ні принципам справедливого розгляду, ні положенням внутрішнього регламенту адміністрації про обов’язок розгляду скарг по суті.
Таке ставлення підриває довіру до адміністрації та створює враження вибірковості у прийнятті рішень. Гравці мають право на рівний та справедливий розгляд своїх скарг, незалежно від їхнього статусу в якому вони перебувають.
Прошу:
— Переглянути рішення адміністратора Кіріла Філіпенка.
— Провести повторний розгляд моєї скарги на працівника НПУ К. Нікіту Родитилева з урахуванням наданих доказів.
— Витребувати відеозапис із боді-камери відповідно до службових вимог і статті 18 Закону “Про Національну поліцію”.
— У разі підтвердження фактів — надати дисциплінарну оцінку як працівнику поліції, так і адміністратору за неналежне виконання обов’язків під час розгляду скарги.
4.Додатки:
— Скріншоти із доказами порушення зовнішнього вигляду-"Тиць"
— Скріншоти з підтвердженням нецензурної лексики та покарання;-"Тиць"
— Посилання на нормативні акти (Положення про КОРД, Закон “Про Нац. поліцію”, RP-правила державних організацій).Положення,Правила Bed COP/GOV,Правила Державний Організацій,Закон пр Нац. Пол.
5.Дата подачі: 31.10.2025
