Важливо ОГП | Позовні заяви до Прокуратури

[Ерік Мосісса ♡]

СХІДНА УКРАЇНА, КИЇВ
ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
13.08.2026

ПОСТАНОВА

Відповідно до заяви №17 від громадянина Влада Буса, Генеральний прокурор постановив:
​

1. У наданому відеозаписі відсутнє повне представлення працівника Служби безпеки України. У зв’язку з цим, шановний Влад Бус, прошу надати повний відеоматеріал, який стосується зазначеного інциденту, на електронну пошту Генерального прокурора для подальшого розгляду та надання належної оцінки обставинам справи.​

Електронна пошта: [email protected]

Генеральний прокурор
Ерік Мосісса
Підпис:

​

 

[Матвій Сологуб.]

Заява №18

Я, Сологуб Матвій , проживаю в місті Дніпрі та є громадянином Східної України.
Цією скаргою повідомляю про порушення моїх прав, яке, на мою думку, вимагає втручання органів прокуратури. Зокрема, бездіяльність службових осіб, неправомірні рішення, порушення законодавства .​

Опис:​

01 вересня 2026 року мене було затримано працівниками Служби безпеки України у зв'язку з нібито вчиненням мною правопорушення, передбаченого статтею 24 ККУ, а саме нападу на працівника , хоча за 2-3 удари інкримінується стаття 23 / 46 КК України , що може свідчити про службову недбалість працівника.

Вважаю за необхідне викласти фактичні обставини події та зазначити обставини, які, на мою думку, можуть свідчити про порушення встановленого законодавством порядку затримання, застосування заходів примусу, представлення службових осіб та поводження з моїми особистими документами.

​

​

1. Порушення — Стаття 32 КПК України — Заходи примусу, пункт 1, пункт 3​

Під час мого пересування пішки від працівників ТЦК до гаражів до місця події під'їхав автомобіль чорного кольору, в якому перебували особи, які, як згодом стало відомо, були працівниками СБУ.

Зазначені особи за допомогою гучномовця висунули вимогу щодо зупинки транспортного засобу.

При цьому на момент висунення такої вимоги я не перебував у транспортному засобі та не керував ним, а перебував пішки. У зв'язку з цим я сприйняв зазначену вимогу як таку, що адресована іншому об'єкту, а не безпосередньо мені, унаслідок чого її не виконав.

Після мого затримання працівники СБУ зазначили, що під час затримання я нібито чинив фізичний опір та наносив їм удари. Водночас прошу надати належну правову оцінку фактичним обставинам події, зокрема послідовності застосування фізичної сили та спеціальних засобів.

Зокрема, під час затримання щодо мене було застосовано електрошоковий пристрій (тайзер). На мою думку, перед його застосуванням мені не було належним чином надано усної вимоги, попередження про можливе застосування спеціального засобу та можливості добровільно виконати відповідну законну вимогу.

У зв'язку з цим вважаю необхідним перевірити правомірність застосування до мене заходів примусу відповідно до статті 32 КПК України, пунктів 1 та 3.

Після затримання мене було доставлено до відповідного відділку, де мені було роз'яснено права відповідно до КПК України.

​

​

2. Порушення — непредставлення у межах норм, а лише на вимогу громадянина​

Під час фактичного затримання службові особи не здійснили належного представлення та не повідомили мені своїх імен, та інших відомостей, необхідних для встановлення їхньої службової належності.

У відділку зазначені особи також не представилися добровільно.

Лише після моєї безпосередньої вимоги надати відповідну інформацію мені було продемонстровано службовий жетон та повідомлено ім'я і прізвище відповідної службової особи.

Вважаю, що обставини представлення працівників та повідомлення ними своїх службових даних підлягають окремій правовій перевірці на предмет дотримання встановленого порядку.

​

​

3. Порушення — Стаття 41 КК України, а саме порушення держ. таємниці (розкриття особистих даних включаючи ім'я та прізвище особи)​

Після затримання та до моменту проведення відповідних процесуальних дій мною було поставлено питання щодо підстав розголошення та використання персональних даних службових осіб.

Вважаю, що обставини повідомлення та розкриття персональних даних, зокрема імені та прізвища службової особи, потребують окремої правової оцінки на предмет відповідності вимогам законодавства про державну таємницю та захист персональних даних.

Після прибуття/виклику адвоката, який на зв'язок не вийшов, було поставлено питання про ознайомлення з наявними відеодоказами.

Спочатку службові особи відмовлялися надати можливість перегляду відповідних відеоматеріалів, однак після повторної вимоги такі матеріали були надані для перегляду.

Під час перегляду відеозаписів, за моїми спостереженнями, було зафіксовано використання службовими особами нецензурної лексики, а також висловлювання, які можуть розцінюватися як погроза застосування насильства та створення загрози моєму життю і здоров'ю.

Зокрема, на відеозаписі, за моїми твердженнями, міститься висловлювання:

«Давай йому 1 попередження і дави його!»

Прошу перевірити зазначений відеозапис, встановити особу, яка висловила відповідну фразу, контекст її проголошення та надати цим діям належну правову оцінку.

4. Порушення — стаття 52 КК України — перевищення службових повноважень​

Після перегляду відеодоказів службова особа, яка здійснювала моє затримання, без отримання моєї згоди дістала з моєї кишені паспорт, після чого здійснила з ним відповідні дії.

На моє запитання щодо правових підстав вилучення паспорта та причин здійснення таких дій чіткої відповіді надано не було.

Надалі службові особи здійснили фотографування мене та доставили мене до ІТТ.

При цьому мені не було належним чином пояснено правову підставу вилучення паспорта, мету його використання, а також правові підстави здійснення фотографування.

У зв'язку з цим прошу перевірити законність дій службових осіб та надати їм правову оцінку на предмет наявності ознак перевищення службових повноважень відповідно до статті 52 КК України.

5. Порушення — статті 51 ККУ та 52 ККУ — перевищення повноважень та Зловживання владою або службовим становищем​

Сукупність наведених вище обставин, на мою думку, свідчить про необхідність проведення повної та об'єктивної перевірки дій службових осіб, які здійснювали моє затримання та подальше доставлення до ІТТ.

Особливої перевірки потребують:

• правомірність висунення мені вимоги щодо зупинки;
• порядок надання усного попередження перед застосуванням спеціального засобу;
• правомірність застосування тайзера;
• порядок представлення службових осіб;
• правові підстави вилучення мого паспорта;
• правові підстави здійснення мого фотографування;
• правомірність подальшого доставлення до ІТТ;
• обставини висловлювання, зафіксованого на відеозаписі;
• наявність або відсутність перевищення службових повноважень та зловживання владою або службовим становищем.

ПРОШУ:​

1. Провести повну, всебічну та об'єктивну перевірку викладених у цій скарзі обставин.
2. Перевірити законність та обґрунтованість мого затримання.
3. Надати правову оцінку правомірності застосування до мене спеціального засобу — тайзера.
4. Перевірити наявність та зміст попередження перед застосуванням спеціального засобу.
5. Встановити всіх службових осіб, які брали участь у моєму затриманні та подальшому доставленні.
6. Перевірити обставини представлення зазначених службових осіб.
7. Перевірити законність вилучення мого паспорта та здійснення його фотографування.
8. Забезпечити збереження та дослідження всіх наявних відеозаписів із місця події та з приміщення, де я перебував після затримання.
9. Надати правову оцінку висловлюванням службових осіб, зафіксованим на відеозаписі.
10. За результатами перевірки, у разі встановлення порушень, вжити передбачених законом заходів реагування та притягнути винних осіб до відповідальності у встановленому законом порядку.

Доказова Частина Заяви!
​

Video 001
Video 002

Дата: 01 вересня 2026 року
Підпис: М.С / Матвій Сологуб /​

 

[Євгеній Тищенко]

ПРОКУРАТУРА СХІДНОЇ УКРАЇНИ
ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА УКРАЇНИ
м. Київ, 01014 | Східна Україна
____________________________________________________________________________________​

02.09.2026 року № 02/09-ОГП

Матвію Сологубу м. Київ​

ПОСТАНОВА
про прийняття позовної заяви №18 до розгляду та проведення перевірки​

Прокурор Офісу Генерального Прокурора Східної України Тищенко Євгеній, розглянувши позовну заяву №18 від громадянина Матвія Сологуба, який проживає в місті Київ, та аналізуючи надані матеріали справи та суть звернення, —​

ВСТАНОВИВ:​

02 вересня 2026 року до Офісу Генерального Прокурора Східної України надійшла позовна заява №18 від громадянина Матвія Сологуба щодо можливих неправомірних дій та порушень чинного законодавства.

З поданої заяви вбачається, що викладені обставини потребують ретельного процесуального вивчення, перевірки доказової бази та проведення відповідних слідчо-прокурорських дій задля встановлення об'єктивної істини у справі.

Позовна заява №18 складена відповідно до процесуального регламенту, підстав для повернення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження на даному етапі не виявлено.​

ПОСТАНОВИВ:​

1. Позовну заяву №18 громадянина Матвія Сологуба прийняти до розгляду та розпочати прокурорську перевірку.

2. Витребувати необхідні матеріали, відомості та відеофіксацію у причетних осіб для надання правової оцінки подій.

3. Остаточне рішення за результатами розгляду заяви оголосити після завершення усіх необхідних перевірочних дій.​

Прокурор Офісу Генерального Прокурора Східної України Є. Тищенко

 

[Євгеній Тищенко]

ПРОКУРАТУРА СХІДНОЇ УКРАЇНИ
ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА УКРАЇНИ
м. Київ, 01014 | Східна Україна
____________________________________________________________________________________​

Заявнику: Матвію Сологубу
м. Дніпро

03 вересня 2026 року № 03/09-ОГП​

ПОСТАНОВА
про задоволення позовної заяви №18 та вжиття заходів прокурорського реагування​

Прокурор Офісу Генерального Прокурора Східної України Тищенко Євгеній, розглянувши позовну заяву №18 громадянина Матвія Сологуба, оцінивши надані відеодокази та здійснювати перевірку дій співробітників Служби безпеки України, —​

ВСТАНОВИВ:​

1. 01 вересня 2026 року оперативником СБУ Артемом Зоренчуком було здійснено процесуальне затримання громадянина Матвія Сологуба.

2. За результатами вивчення наданої відеофіксації встановлено, що висунута через гучномовець вимога про зупинку стосувалася "транспортного засобу". Заявник Матвій Сологуб пересувався пішки, а отже не мав об'єктивних підстав вважати вимогу законною та адресованою безпосередньо йому. За таких обставин, фізичний опір з боку позивача був спровокований некоректними та раптовими діями оперативника.

3. Під час процедури затримання оперативник Артем Зоренчук застосував спеціальний засіб (електрошоковий пристрій "тайзер") без належного усного застереження та надання процесуального часу для виконання вимог, що суперечить ч. 3 ст. 32 КПК України.

4. Також оперативником було здійснено несанкціонований обшук та вилучення особистих документів (паспорта) з кишені позивача без його згоди чи належних правових підстав, що класифікується як перевищення службових повноважень за ст. 52 КК України.

5. Під час здійснення виїзду прокурора до ГУСБУ м. Києва з метою відбирання пояснень та проведення процесуальних дій, оперативника Артема Зоренчука не було виявлено в області, у зв'язку з чим рішення виноситься на основі наявних доказів у справі.

6. Виявлені порушення є процесуальними та дисциплінарними, у зв'язку з чим підстави для відкриття кримінального провадження на даному етапі відсутні, проте дії співробітника вимагають застосування суворих заходів дисциплінарного впливу.​

ПОСТАНОВИВ:​

1. Позовну заяву №18 громадянина Матвія Сологуба задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати процесуальні дії оперативника СБУ Артема Зоренчука під час затримання громадянина Матвія Сологуба — НЕПРАВОМІРНИМИ.

3. Притягнути оперативника СБУ Артема Зоренчука до дисциплінарної відповідальності у вигляді СУВОРOЇ ДОГАНИ.

4. Зобов'язати керівництво ГУСБУ м. Києва направити оперативника Артема Зоренчука на позачергову переатестацію щодо знання норм КПК України та правил застосування спецзасобу. У разі успішного нескладання атестації або повторного порушення — розглянути питання щодо пониження у спеціальному званні.

5. У відкритті кримінального провадження — відмовити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, обмежившись дисциплінарним стягненням.

6. Постанова набирає законної сили з моменту опублікування та може бути оскаржена в установленому порядку.​

Прокурор Офісу Генерального Прокурора Східної України
Євгеній Тищенко

 

[Сашко Санич]

Заява № 19

Я,Сашко Санич проживаю в місті Днiпро та є громадянином Східної України.
Цією скаргою повідомляю про порушення прав іншої особи, яке, на мою думку, вимагає втручання органів прокуратури. Зокрема Спiвробiтник СБУ без причини затримав мене та видав розшук,на мое прохання назвати норму закону не вiдповiв
Я правцював на далекобiйнику їхавши до мiсця розвантаження я потрапив в ДТП після цього я підішов до громадян для того щоб сказати що отвезу груз так як з iншим водiем у нас притензiй не було друг до друга,пiсля чого працiвник СБУ сказав що викличе НПУ але цього не зробив,після чого я запропонував проiхати за мною для здачi грузу потм я сам до них пiдiйшов не тiкав за що одразу на мене було надягнуто кайданки та привезено до вiддiлку НПУ.Хочу ще наголосити що даний спiвробiтник виконував патруль на пошкодженому транспортi де сам мiг зробити дтп так як його авто в несправному виглядi i мае пряму загрозу для iнших учасникiв дорожнього руху, запитавши за що затриманий спiвробiтник сказав за непiдкору хоча всi документи йому було надано.Пробивши мене через планшет спiвробiтник переконався що не розшуку нi ще якихось там порушень у мене нема потiм на мою вимогу я запросив когось з старших прибув слiдкуючий за СБУ.Переговоривши з ним даний спiвробiтник сказав що ще не виписував на мене розшук i тiльки коли слiдкуючий вiдбув мене кафають та видають розшук.Прошу Вас щоб даний спiвробiтник понiс покарання за службову недбалiсть а також за некомпетентнiсть та зняти з посади з подальшою забороною займати будь-яку посаду в Гос.структурах.А також провести перевiрку всього особового складу СБУ на проф.пригодность
Всi матерiали справи були переданi прокурору.

 

[Жорж Дюпон]

До Генеральної прокуратури Західної України

ЗАЯВА

Я, Кондрацький Юрій Олександрович, громадянин України,

подаю скаргу на начальника відділу міської ради Шевченка В. П.

1. Суть порушення: Повна бездіяльність та ігнорування офіційного звернення громадян щодо порушення термінів розгляду документів та блокування законної діяльності громадського об'єднання.
2. Організація / підрозділ: Виконавчий комітет міської ради, відділ з питань взаємодії з громадськістю.
3. Дата та час: 02.11.2026 р., о 10:00.
4. Місце події: м. Тернопіль, вул. Листопадової, 5.
5. Докази: Копія вхідного звернення з відміткою про отримання та скріншоти переписки.
6. Свідки: Відсутні.

Прошу:

Розглянути зазначені обставини, провести відповідну перевірку та вжити необхідних заходів згідно із законодавством для відновлення моїх законних прав.

Дата: « 04 » листопада 2026 р.

Підпис: _____________ / Кондрацький Ю.

 

[Євгеній Тищенко]

До Генеральної прокуратури Західної України

ЗАЯВА

Я, Кондрацький Юрій Олександрович, громадянин України,

подаю скаргу на начальника відділу міської ради Шевченка В. П.

1. Суть порушення: Повна бездіяльність та ігнорування офіційного звернення громадян щодо порушення термінів розгляду документів та блокування законної діяльності громадського об'єднання.
2. Організація / підрозділ: Виконавчий комітет міської ради, відділ з питань взаємодії з громадськістю.
3. Дата та час: 02.11.2026 р., о 10:00.
4. Місце події: м. Тернопіль, вул. Листопадової, 5.
5. Докази: Копія вхідного звернення з відміткою про отримання та скріншоти переписки.
6. Свідки: Відсутні.

Прошу:

Розглянути зазначені обставини, провести відповідну перевірку та вжити необхідних заходів згідно із законодавством для відновлення моїх законних прав.

Дата: « 04 » листопада 2026 р.

Підпис: _____________ / Кондрацький Ю.

ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
СХІДНА УКРАЇНА / М. КИЇВ

​

---

ПРОЦЕСУАЛЬНА УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за заявою громадянина Кондрацького Ю. О.

№ OGP-04112026-FD
Дата: 04 листопада 2026 року​

---

Я, Прокурор Офісу Генерального прокурора Євгеній Тищенко, здійснивши стадію первинного процесуального контролю та перевірки матеріалів за скаргою (заявою) громадянина Кондрацького Юрія Олександровича від 04.11.2026 року щодо нібито вчинення службової бездіяльності з боку начальника відділу міської ради Шевченка В. П.,—
​

ВСТАНОВИВ:​

04 листопада 2026 року до канцелярії Офісу Генерального прокурора надійшла заява від громадянина Кондрацького Ю. О. з вимогою провести перевірку та притягнути до відповідальності начальника відділу міської ради.

У ході проведення правового та територіального аналізу поданих матеріалів прокуратурою було виявлено наступні непереборні процесуальні перешкоди:

1. Порушення правил територіальної юрисдикції та підсудності: Згідно з чинним адміністративно-територіальним устроєм та розподілом повноважень, юрисдикція Офісу Генерального прокурора поширюється виключно на територіальну одиницю Східної України. Будь-які події, звернення чи діяльність суб'єктів, що відносяться до регіонів Західної України, перебувають поза межами компетенції, повноважень та наглядової юрисдикції цього відомства. Офіс Генерального прокурора Східної України не має законних підстав втручатися в діяльність органів інших регіонів.
2. Повна відсутність доказової бази (дефекти матеріалів): У тексті заяви заявник посилається на копію вхідного звернення та скріншоти листування, проте при фактичному огляді матеріалів жодних додатків, доказів, фото- чи відеофіксації до заяви долучено не було. Заява має виключно бездоказовий та декларативний характер.
3. Недопустимість провадження за відсутності підстав і повноважень: Відповідно до інструкцій та регламенту діловодства, органи прокуратури не відкривають провадження за відсутності належної доказової бази, а також у разі порушення правил підсудності й територіального розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами прокурорського нагляду та принципом територіальної юрисдикції,—
​

УХВАЛИВ:​

1. У відкритті провадження за скаргою (заявою) громадянина Кондрацького Юрія Олександровича від 04.11.2026 року — ВІДМОВИТИ ПОВНІСТЮ.
2. Матеріали за даною заявою — закрити та передати до архіву Офісу Генерального прокурора у зв'язку з відсутністю предметної юрисдикції (події відносяться до Західної України, що поза межами повноважень ОГП Східної України) та повною відсутністю доказової бази.
3. Роз'яснити заявнику Кондрацькому Ю. О., що із заявами щодо подій на території Західної України йому необхідно звертатися до відповідних уповноважених органів за місцем виникнення спірних правовідносин, а не до Офісу Генерального прокурора Східної України.
4. Ця процесуальна ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її офіційного опублікування.
Печать: