1. Ваш нікнейм: Влад Бумер
2. Нікнейм адміністратора: Олександр Сазантов
3. Суть скарги: -
Оскарження рішення адміністратора щодо відмови у розгляді скарги
Я подав скаргу на співробітників СБУ, які затримали мене та проводили зі мною RP-дії, коли я перебував в AFK. До початку цієї ситуації я відійшов від ПК, що також можна почути на відеозаписі.
Після розгляду моєї скарги адміністратор Олександр Сазантов відмовив у її задоволенні, мотивуючи це тим, що відеозапис нібито є монтажем. З цим рішенням я не погоджуюся, оскільки жодного монтажу відео не проводилося.
Також хочу пояснити момент зі зникненням звуку на окремих ділянках запису. Для запису відео я використовував Bandicam, який працював некоректно та періодично втрачав звук. Це є технічною проблемою програми запису, а не наслідком редагування відео.
Вважаю, що саме по собі прискорення відеозапису не є доказом монтажу, якщо зміст запису, його послідовність та події не були змінені. Тому прошу повторно переглянути мою скаргу, оцінити її по суті та не відхиляти лише через прискорення відеозапису, оскільки воно не впливає на достовірність зафіксованих подій.
Скарга яка була відмовлена
Відео з відмовленої скарги
Повне відео без нарізок і прискорення
Окремо хочу звернути увагу на питання відеофіксації з боку працівників СБУ.
Наскільки мені відомо, під час виконання службових обов'язків співробітники СБУ зобов'язані здійснювати відеофіксацію своїх дій. Це робиться саме для того, щоб у разі виникнення будь-яких спірних ситуацій, скарг або апеляцій можна було об'єктивно встановити всі обставини події, а не покладатися лише на слова однієї зі сторін.
У даній ситуації працівники СБУ проводили моє затримання та здійснювали зі мною RP-взаємодію. Відповідно, якщо вони діяли згідно з правилами, у них обов'язково мав бути повний відеозапис цієї ситуації від її початку до завершення.
Саме тому, якщо адміністрація мала будь-які сумніви щодо мого відеозапису, логічним та об'єктивним рішенням було б запросити відеофіксацію співробітників СБУ. Саме вона могла б підтвердити або спростувати всі обставини події, зокрема той факт, що до початку взаємодії з працівниками я вже перебував в AFK і не мав можливості реагувати на їхні дії.
Крім того, службова відеофіксація є більш повним доказом, оскільки вона записується безпосередньо учасниками ситуації та повинна безперервно відображати весь перебіг подій. Саме для таких випадків і існує обов'язок вести запис під час виконання службових обов'язків.
Якщо така відеофіксація була, то працівники СБУ повинні були надати її адміністрації на вимогу або під час розгляду скарги. Це дозволило б провести всебічний та неупереджений розгляд, зіставити докази обох сторін і прийняти рішення на підставі повної картини подій.
Якщо ж відеофіксація не була надана, виникає закономірне питання, чому адміністрація зробила висновок виключно на підставі припущень щодо мого відеозапису, не перевіривши інші наявні або обов'язкові докази. У такому випадку розгляд скарги не можна вважати повністю об'єктивним, оскільки не були використані всі можливі засоби для встановлення фактичних обставин ситуації.
На мою думку, якщо одна зі сторін зобов'язана вести відеофіксацію, то саме цей запис повинен бути одним із ключових доказів під час розгляду будь-якої скарги. Відсутність його перевірки або ненадання значно ускладнює встановлення істини та не дозволяє зробити повністю обґрунтований висновок щодо правомірності дій кожної зі сторін.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): -
Скарга яка була відмовлена
Відео з відмовленої скарги
Повне відео без нарізок і прискорення
5. Дата порушення: 14.07.2026
2. Нікнейм адміністратора: Олександр Сазантов
3. Суть скарги: -
Оскарження рішення адміністратора щодо відмови у розгляді скарги
Я подав скаргу на співробітників СБУ, які затримали мене та проводили зі мною RP-дії, коли я перебував в AFK. До початку цієї ситуації я відійшов від ПК, що також можна почути на відеозаписі.
Після розгляду моєї скарги адміністратор Олександр Сазантов відмовив у її задоволенні, мотивуючи це тим, що відеозапис нібито є монтажем. З цим рішенням я не погоджуюся, оскільки жодного монтажу відео не проводилося.
Також хочу пояснити момент зі зникненням звуку на окремих ділянках запису. Для запису відео я використовував Bandicam, який працював некоректно та періодично втрачав звук. Це є технічною проблемою програми запису, а не наслідком редагування відео.
Вважаю, що саме по собі прискорення відеозапису не є доказом монтажу, якщо зміст запису, його послідовність та події не були змінені. Тому прошу повторно переглянути мою скаргу, оцінити її по суті та не відхиляти лише через прискорення відеозапису, оскільки воно не впливає на достовірність зафіксованих подій.
Скарга яка була відмовлена
Відео з відмовленої скарги
Повне відео без нарізок і прискорення
Окремо хочу звернути увагу на питання відеофіксації з боку працівників СБУ.
Наскільки мені відомо, під час виконання службових обов'язків співробітники СБУ зобов'язані здійснювати відеофіксацію своїх дій. Це робиться саме для того, щоб у разі виникнення будь-яких спірних ситуацій, скарг або апеляцій можна було об'єктивно встановити всі обставини події, а не покладатися лише на слова однієї зі сторін.
У даній ситуації працівники СБУ проводили моє затримання та здійснювали зі мною RP-взаємодію. Відповідно, якщо вони діяли згідно з правилами, у них обов'язково мав бути повний відеозапис цієї ситуації від її початку до завершення.
Саме тому, якщо адміністрація мала будь-які сумніви щодо мого відеозапису, логічним та об'єктивним рішенням було б запросити відеофіксацію співробітників СБУ. Саме вона могла б підтвердити або спростувати всі обставини події, зокрема той факт, що до початку взаємодії з працівниками я вже перебував в AFK і не мав можливості реагувати на їхні дії.
Крім того, службова відеофіксація є більш повним доказом, оскільки вона записується безпосередньо учасниками ситуації та повинна безперервно відображати весь перебіг подій. Саме для таких випадків і існує обов'язок вести запис під час виконання службових обов'язків.
Якщо така відеофіксація була, то працівники СБУ повинні були надати її адміністрації на вимогу або під час розгляду скарги. Це дозволило б провести всебічний та неупереджений розгляд, зіставити докази обох сторін і прийняти рішення на підставі повної картини подій.
Якщо ж відеофіксація не була надана, виникає закономірне питання, чому адміністрація зробила висновок виключно на підставі припущень щодо мого відеозапису, не перевіривши інші наявні або обов'язкові докази. У такому випадку розгляд скарги не можна вважати повністю об'єктивним, оскільки не були використані всі можливі засоби для встановлення фактичних обставин ситуації.
На мою думку, якщо одна зі сторін зобов'язана вести відеофіксацію, то саме цей запис повинен бути одним із ключових доказів під час розгляду будь-якої скарги. Відсутність його перевірки або ненадання значно ускладнює встановлення істини та не дозволяє зробити повністю обґрунтований висновок щодо правомірності дій кожної зі сторін.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): -
Скарга яка була відмовлена
Відео з відмовленої скарги
Повне відео без нарізок і прискорення
5. Дата порушення: 14.07.2026
