Розглянуто Порушення встановлених НПА та правил/ВРУ/Для ГС та/або ГА.

[Юра Задверняк]

1. Ваш нікнейм: Задверняк Юрій, Харитон Щасливий
2. Нікнейм порушника: Даніїл Морозов, Максим Карат
3. Назва організації порушника: Верховна Рада України
4. Суть скарги:
Доброго вечора, шановна слідкуюча та головна адміністрація!

Група, яка проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні №141 щодо ОЗУ (клану) «ТОКСІК», звертається до вас з метою об’єктивного та неупередженого розгляду ситуації.

25.01.2026 ми (Юрій Задверняк, Харитон Щасливий та слідчий прокурор у справі Святослав Логінов) розпочали пошук доказів щодо клану «ТОКСІК» з метою відкриття кримінального провадження.У ході проведених дій ми звернулися до тимчасово виконуючого обов’язки судді Владислава Воробея (заступника лідера ВРУ) з КЛОПОТАННЯМ про отримання дозволу (ухвали) на проведення НСРД (негласних слідчих (розшукових) дій) для збору доказової бази щодо даного клану у закритому форматі.

1. Попередньо, (у подальшому ймовірний адвокат Андрія Блащини чи інших підсудних, що доводиться одночасним перебуванням Ген прока, Зам. Ген. прока, Платонова та Карата у одному войсі з підсудними) Максим ПЛАТОНОВ подав на отримання адвокатської ліцензії, яку йому видав Начальник НААУ Максим КАРАТ та заніс особу до Реєстру адвокатів.

Хоча згідно із Статутом адвокатів п.1.5: приватний адвокат - це особа, яка "отримала системну адвокатську ліцензію", Максим ПЛАТОНОВ у свою чергу, вказав у заявці, що не бажає отримувати таку ліцензію (системну) ДОКАЗ, ДОКАЗ. Відповідно, у діях Максима КАРАТА вбачаються дії передбачені службовою недбалістю та/або халатністю. Просимо перевірити також проведення іспиту чи співбесіди, яка "відбулась" а можливо і ні))

2. У подальшому було подано ПОЗОВ та призначено судовий розгляд. Перед судовим засіданням слідчі повідомили у ДС Данііла Морозова про ймовірність подання відводу Максиму Платонову у випадку його участі як адвоката, оскільки ліцензія могла бути видана з порушенням нормативно-правових актів. Про даний відвід було відомо лише прокурору, слідчим та судді.
Під час судового засідання Андрій Блащина заявив КЛОПОТАННЯ про закриття кримінального провадження, обґрунтувавши це тим, що Владислав Воробей (який виступив як слідчий суддя та підписав ухвалу про надання дозволу на НСРД) не може вважатися суддею через відсутність наказу чи розпорядження про його призначення. Ми, у свою чергу, зазначаємо, що діяльність слідчих суддів жодним нормативно-правовим актом чи правилами чітко не регламентується.

Даніїл Морозов виніс УХВАЛУ Верховного Суду, якою закрив кримінальне провадження.

Дане провадження має особливу важливість та значний резонанс і не могло бути закрите виключно на підставі позиції однієї зі сторін. Повинен був відбутися повноцінний розгляд справи із дослідженням доказової бази та винесенням законного рішення.

У самій УХВАЛІ Данііл Морозов, а також Андрій Блащина у своєму КЛОПОТАННІ посилаються на матеріали, які навіть не були оголошені або розглянуті під час судового засідання. Це може свідчити про можливий витік інформації третім особам та її неправомірне використання.
Сам суддя, Данііл МОРОЗОВ, перебуває на посаді не відповідно чинних НПА та принижує гідність та структуру ВРУ. Особа була ЗАСУДЖЕННИЙ: (ДОКАЗ, ДОКАЗ). Посилаємось на п.5 ПОЛОЖЕННЯ ПРО СУДИ. Суддя, який здійснює розгляд справ правоохороних органів, був засуджений за "Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу" та "службову недбалість"))

3. На підставі викладеного вище МИ, як особи, які витратили значний особистий час, енергію та ресурси на створення резонансного кримінального провадження №141, вважаємо, що під час розгляду не було забезпечено всебічності та об’єктивності, передбачених нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність судів. Справу було закрито без повного розгляду матеріалів сторін, фактично лише на підставі одного клопотання, яке було розглянуто приблизно за п’ять хвилин. При цьому докази були визнані недопустимими, хоча їх обсяг перевищує 20 + кількості, що фізично неможливо повноцінно розглянути за такий короткий проміжок часу навіть одному або двом суддям. Залучили неоголошене, клопотання слідчих.
Вважаємо, що Даніїл Морозов не може займати подібної посади.

Також просимо зауважити, що використовувати Верховний Суд як суд першої інстанції — некоректно. Кожна особа має право на оскарження рішення суду до апеляційного суду, а, як відомо, рішення Верховного Суду не підлягає оскарженню.

5. Доказ порушення (скриншот/відео): Додані у тексті.
6. Дата порушення: 06.02.2026

 

[Видалений користувач 76641]

Вітаю.

Уважно ознайомився з матеріалами справи, наведеними аргументами обох сторін, а також додатково провів декілька обговорень у Discord із учасниками процесу та слідкуючою адміністрацією.

Перш за все хочу відзначити якісну підготовку кримінальної справи та значний обсяг виконаної роботи. Видно серйозний підхід до процесу, що є позитивним сигналом як для розвитку RP-напрямку, так і для потенціалу гравців, які брали участь у даній справі. Вважаю, що слідкуюча адміністрація зробить відповідні висновки щодо залучених учасників.

Водночас варто розуміти, що будь-яка резонансна кримінальна справа, а дана справа беззаперечно є такою - рідко проходить без спірних моментів з першої спроби. Супротив сторони захисту, різне трактування норм та можливі прояви суб’єктивності з боку окремих учасників процесу є типовими для подібних ситуацій.

Під час розгляду було встановлено, що поточна законодавча база має низку прогалин, які створюють простір для різного трактування повноважень окремих посадових осіб. Зокрема:

1. Посада "слідчого судді", який санкціонував проведення НСРД.
2. Посада "першого заступника Голови Верховного Суду".

Обидві зазначені ролі наразі не мають чітко регламентованого статусу та визначеного переліку повноважень у чинній законодавчій базі.

Відповідно існувало два можливих підходи:

1. Визнати обидві сторони такими, що не мали повноважень, із подальшим анулюванням прийнятих ними рішень.
2. Визнати обидві сторони такими, що діють у рамках фактично наданих їм повноважень до моменту внесення змін у законодавство.

За результатами обговорення було прийнято рішення застосувати другий підхід: вважати обидві сторони чинними та такими, що мали відповідні повноваження на момент прийняття рішень.

Враховуючи це, а також розглянувши постанову Верховного Суду, підписану “першим заступником Голови Верховного Суду”, встановлено:

1. Санкціонування слідчих дій здійснено особою, яка в межах поточного правового вакууму визнається такою, що мала відповідний статус.
2. Права особи під час досудового розслідування порушені не були, оскільки клопотання про відвід подано не було.
3. Наведені порушення не є істотними та такими, що унеможливлюють подальший розгляд справи.

Разом з тим, звертаю увагу, що призначення “першого заступника Голови Верховного Суду” викликає обґрунтовані питання щодо відповідності положенням про суди, де зазначено, що судді повинні мати бездоганну репутацію та відповідати вимогам доброчесності і моральності, з огляду на відомі факти його минулих засуджень.

Однак, зважаючи на відсутність прокурора на даний момент, сплив строків кримінального провадження та позицію сторони обвинувачення щодо подальших перспектив справи, вважаю об’єктивним та доцільним прийняти наступні рішення:

З боку гравців (за участі слідкуючої адміністрації): продовжити розпочатий процес звернень до Голови Верховного Суду та Лідера ВРУ щодо оцінки компетентності "першого заступника Голови Верховного Суду" та можливого його відсторонення. Підстав для прямого втручання адміністрації у цей процес наразі не вбачаю.
З боку адміністрації: ініціювати необхідні зміни до законодавчої бази через ВРУ та парламент, а також сприяти їх реалізації з метою усунення правових прогалин та недопущення подібних ситуацій у майбутньому.

Розглянуто.