В очікуванні СБУ | №339 | Ст. 100 ККУ | OPEN

[Сергій Шмигельский ꑭ]

ГОЛОВНА ІНФОРМАЦІЯ​

Статус: ВІДКРИТО.
Дата відкриття: 19/07/26.
Головний слідчий: Сергій Шмигельский.
Слідча група: Сергій Шмигельский.

ОПИС​

19.07.2026 приблизно о 14:01, перебуваючи на орієнтуванні разом із моїм напарником, нас зупинив працівник Національної поліції України.

Після цього працівник Національної поліції України підійшов до вікна автомобіля, представився як Дмитро Марицапен, сержант Національної поліції України.

Після представлення мій напарник попросив працівника поліції назвати статтю, на підставі якої було зупинено транспортний засіб. У відповідь працівник назвав лише причину зупинки, але не вказав відповідну статтю закону.

Після повторного запитання мого напарника працівник повідомив, що це стаття 15. Проте, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», стаття 15 стосується перевірки документів, а не підстав для зупинки транспортного засобу.

Після цього працівнику ще раз було запропоновано назвати правильну статтю, яка є підставою для зупинки автомобіля, однак він не надав відповіді та не пояснив свої дії.

ФІГУРАНТИ СПРАВИ​

Іʼмя: Дмитро Марицапен
Статус: На свободі.
Додаткова інформація: працює в лавах Національної поліції України.

ДОКАЗИ​

Доказ №001 - [0:00] — момент зупинки транспортного засобу. [1:43 - до кінця відео] — моїм напарником неодноразово було запитано статтю, на підставі якої було зупинено транспортний засіб.

 

[Сергій Шмигельский ꑭ]

ХІД РОЗСЛІДУВАННЯ​

В процесі...

Підполковник СБУ- Сергій Шмигельский
Підпис:

​

 

[Сергій Шмигельский ꑭ]

Подільсикй край, КИЇВ,
СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ.
19/07/26.​

РАПОРТ
про виявлення ознаків злочину

ОПИС​

Я, підполковник Служби безпеки України Сергій Шмигельський, доповідаю про те, що:

19 липня приблизно о 14:01 за адресою: м. Київ, поблизу «ВРУ», мною було виявлено ознаки можливого кримінального правопорушення.

За наявною інформацією, через мою боді-камеру було зафіксовано порушення з боку працівника Національної поліції України, а саме Дмитра Марицепи.

Ми з напарником їхали по орієнтуванню, після чого працівник Національної поліції зупинив нас та підійшов до автомобіля. Він представився та почав пояснювати причину зупинки.

Після цього мій напарник запитав, за якою статтею було зупинено транспортний засіб. Працівник поліції назвав лише причину зупинки. Після повторного запитання він відповів, що це стаття 15, хоча в Законі «Про Національну поліцію» ця стаття стосується перевірки документів, а не підстав для зупинки транспортного засобу.

Після цього мій напарник пояснив, що існує окрема стаття Закону «Про Національну поліцію», яка регулює підстави для зупинки транспортного засобу, однак працівник поліції нічого не відповів.

ДОКУМЕНТАЦІЯ​

(a) Відеофиксация/Фотофіксація
Доказ №001 - [0:00] — момент зупинки транспортного засобу. [1:43 - до кінця відео] — моїм напарником неодноразово було запитано статтю, на підставі якої було зупинено транспортний засіб.

(b) На підставі вищевикладеного, прошу слідчий орган зафіксувати кримінальну справу за фактом злочину, передбаченого статтею. Ст.100 ККУ.

Підполковник СБУ- Сергій Шмигельский
Підпис:

 

[Сергій Шмигельский ꑭ]

ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження
​

Я, Підполковник СБУ Сергій Шмигельский, розглянувши повідомлення про злочин №339, що надійшло від Підполковника Сергія Шмигельского, а також матеріали первинної перевірки,

ВСТАНОВИВ:​

19.07.2026 о 14:01 за адресою: м. Київ, поблизу ВРУ, було зупинено автомобіль BMW X7, державний номерний знак КЕ1488НТ, працівником Національної поліції України.

Після зупинки автомобіля працівник Національної поліції підійшов до транспортного засобу, представився та назвав причину зупинки. Після цього було поставлено запитання, згідно з якою статтею було зупинено транспортний засіб, однак працівник знову назвав лише причину зупинки.

Після повторного прохання назвати статтю, яка є підставою для зупинки транспортного засобу, працівник Національної поліції повідомив, що це стаття 15. Водночас стаття 15 Закону України «Про Національну поліцію» стосується перевірки документів, а не підстав для зупинки транспортного засобу.

Після цього втретє було повідомлено, що в Законі України «Про Національну поліцію» існує окрема стаття, яка регулює підстави для зупинки транспортного засобу, однак працівник Національної поліції на це нічого не відповів.

ПОСТАНОВИВ:
​

1) Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбачених статтею 100 ККУ.
2) Кримінальну справу прийняти до свого провадження та розпочати розслідування.

Підполковник СБУ- Сергій Шмигельский
Підпис:

​

 

[Сергій Шмигельский ꑭ]

 

[Сергій Шмигельский ꑭ]

Особа, будучи належним чином повідомленою шляхом вручення повістки про виклик із зазначенням дати, часу та місця явки, у встановлений термін до органу досудового розслідування не прибула. Відомостей про поважні причини неявки або неможливість прибуття від громадянина Ростик Шевченко не надходило. Факт неявки за викликом було належним чином зафіксовано та долучено до матеріалів кримінального провадження №349.​

 

[Сергій Шмигельский ꑭ]

Подільський край, КИЇВ,
СЛУЖБА БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ.
19/07/2026.​

ПОСТАНОВА
про передачу кримінальної справи до прокуратури​

Я, Підполковник ГУСБ м.Київ - Сергій Шмигельский, розглянувши матеріали кримінальної справи №339, під страхом лжесвідчення

ВСТАНОВИВ:​

У ході проведення слідчих заходів, після збирання доказів було доведено провину підозрюваного.

ПОСТАНОВИВ:​

1. Передати кримінальну справу №339 на розгляд прокуратури Подільського Краю з подальшою передачею до суду.

Підполковник СБУ- Сергій Шмигельский
Підпис:

​

 

[Сергій Шмигельский ꑭ]

Переглянути вкладення 426800
Особа, будучи належним чином повідомленою шляхом вручення повістки про виклик із зазначенням дати, часу та місця явки, у встановлений термін до органу досудового розслідування не прибула. Відомостей про поважні причини неявки або неможливість прибуття від громадянина Ростик Шевченко не надходило. Факт неявки за викликом було належним чином зафіксовано та долучено до матеріалів кримінального провадження №349.​

Дмитро Марицапен*