На розгляді Скарга на необ’єктивний розгляд скарг та можливе прикриття адміністрації Конор Стоун//Керівнику проєкта Олегу Галицькому

[ꑭ𝖇𝖔𝖗𝖒𝖆𝖓ꑭ]

1. Ваш нікнейм: 227322
2. Нікнейм адміністратора: Конор Стоун
3. Суть скарги: Вітаю! Хочу подати скаргу на Конора Стоуна щодо, на мою думку, необ’єктивного розгляду моїх скарг та можливого прикриття інших адміністраторів.
Перша ситуація — скарга на адміністратора Романа Семегена.
Я подавав скаргу на адміністратора Романа Семегена через те, що під час розгляду скарги він не видав покарання гравцю за образи. На відеодоказах, на тайм-коді 0:05, видно, як гравець Амірі Ярмоленко виходить у спину гравцю з ID 114595 після того, як вбивають гравця Олексій Фаретті. На тайм-коді 0:23 починаються образи. У правій частині екрана чітко видно ID 114595, а також чути, як гравець говорить: «пошел ***********************************, свинья ***********************************я».
У відповідь на мою скаргу Конор Стоун написав:

«На наданих відеодоказах неможливо чітко встановити, хто саме та які слова говорив, тому підстав для видачі покарання за образи не було».

Однак я не погоджуюсь із цим рішенням, оскільки на відео в момент образи в правій частині екрана присутній ID игрока 114595, а самі слова чітко чути на відеозаписі. У зв'язку з цим прошу повторно перевірити відеодокази та встановити, чи дійсно неможливо визначити особу порушника. На мою думку, у цій ситуації рішення могло бути прийняте необ'єктивно, що створює враження можливого прикриття адміністратора.
Друга ситуація — скарга на адміністратора Влада Вакулу.
Також я подавав скаргу на адміністратора Влада Вакулу через те, що, на мою думку, він неправильно провів перерозгляд скарги та не видав покарання гравцю за багоюз. На відео, починаючи приблизно з тайм-коду 0:32, по гравцю відкривають вогонь. Після цього він сідає в автомобіль, через що по ньому перестає проходити шкода. У своїй скарзі я також надав схожі скарги, за якими в аналогічних ситуаціях гравцям видавали покарання за багоюз.
Проте Конор Стоун відповів:

«Скаргу було перерозглянуто вірно. Факту багоюзу не вбачається, оскільки гравець лише один раз вийшов з автомобіля для його ремонту».

Я не погоджуюсь із цим рішенням, оскільки вважаю, що необхідно було оцінювати не лише факт виходу з автомобіля, а всю ситуацію в цілому: момент відкриття вогню, подальшу посадку в автомобіль та те, що після цього по гравцю перестала проходити шкода. Також прошу звернути увагу на надані мною аналогічні скарги та порівняти обставини цих ситуацій із моєю. Таким чином, у двох різних випадках я отримав рішення, з якими не погоджуюсь, оскільки вважаю, що докази були розглянуті недостатньо об'єктивно. Через це у мене виникли підозри щодо можливого прикриття адміністрації. Прошу провести незалежну перевірку обох ситуацій, повторно переглянути надані відеодокази та порівняти їх із аналогічними скаргами, за якими раніше видавалися покарання. У разі встановлення порушень або необ'єктивного розгляду прошу вжити відповідних заходів щодо відповідальних адміністраторів.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео):Перша ситуація — скарга на адміністратора Романа Семегена//Друга ситуація — скарга на адміністратора Влада Вакулу//Схожа моя скарга за багаюз
5. Дата порушення: 25.08.2026