1.Нікнейм лідера/заступника: Юра Задверняк
2.Особистий нікнейм: Григорій Бандаренко
3.Суть скарги:
Звертаюся зі скаргою на дії Лідера Національної поліції України — Генерала Юрія Задверняка, у зв’язку з неодноразовими порушеннями RP-логіки, втручанням у процесуальні дії без на те правових підстав, а також демонстрацією зверхнього, зневажливого ставлення до мене як гравця, що виконував роль адвоката.
2.Особистий нікнейм: Григорій Бандаренко
3.Суть скарги:
Звертаюся зі скаргою на дії Лідера Національної поліції України — Генерала Юрія Задверняка, у зв’язку з неодноразовими порушеннями RP-логіки, втручанням у процесуальні дії без на те правових підстав, а також демонстрацією зверхнього, зневажливого ставлення до мене як гравця, що виконував роль адвоката.
🔹 1. Неправомірне втручання в процесуальні дії
Під час проведення мною процесуальних дій як адвоката затриманого, Генерал Юрій Задверняк самовільно втрутився в РП-процес, стверджуючи, що він "є суб’єктом затримання", а отже має право перебувати на місці проведення дій. Це суперечить:
ПКУ. Стаття 13. Суб’єкти затримання
Посади Генерала або належність до ГСУ в даному переліку не передбачені. Проте НАГОЛОШУЮ Генерал аргументував свою присутність статутом ГСУ, який не може мати вищу юридичну силу, ніж ПКУ або Конституція, навіть у межах RP.
Коли я, згідно з правовою логікою, вказав на невідповідність, мої дії були проігноровані, а присутність Генерала вважалась "нормою", попри законодавче обмеження.
🔹 2. Знецінення моєї позиції та зневага до RP-процесу
У момент, коли я здійснював свої обов’язки адвоката — звертав увагу на порушення процедури та вимагав дотримання часу процесуальних дій, — Генерал Задверняк дозволяв собі принизливі коментарі в Discord. Слова на кшталт:
— свідчать не лише про відсутність поваги до RP-сценарію, але й про зловживання своїм становищем, створюючи атмосферу тиску на мене як на гравця, що намагається діяти в межах правового RP.
🔹 3. Саботаж або навмисне затягування RP-процедур
Через часті переривання, коментарі та втручання з боку Генерала та адміністрації, час на процесуальні дії був вичерпаний (понад 20 хвилин). Згідно з логікою RP та нормами ПКУ, це є підставою для звільнення затриманого.
Натомість Генерал продовжував вести розмови поза процедурою та відволікати RP. Це призвело до затягування процедури та саботування справедливого ходу розгляду.
🔹 4. Порушення ієрархічної логіки підрозділів
Генерал заявив, що він перебуває на місці затримання "бо він ГСУ", хоча навіть з RP-логіки:
- Генерал поліції не може бути лідером підрозділу у сенсі процесуальних дій — це суперечить структурі командної відповідальності.
- Його функція — стратегічне керівництво, а не втручання у щоденні процесуальні справи, особливо без виклику та без призначення.
Це — ще одне свідчення спотворення повноважень та надмірного втручання в RP-сценарії інших гравців.
🔹 5. Етичне порушення та неповага до гравців
Сміх, сарказм, знецінення ролі адвоката та нехтування процедурою — все це свідчить про відсутність лідерської поваги до інших учасників RP, про що я неодноразово вказував прямо в голосовому спілкуванні.
📝 Прошу:
- Провести перевірку поведінки Генерала Юрія Задверняка щодо:
- Неправомірного втручання в процесуальні дії.
- Порушення ПКУ щодо суб’єктів затримання.
- Демонстрації зневаги до RP-ролей інших гравців.
- Фактичного саботажу RP-процесу.
- Надати офіційну відповідь про відповідність дій Лідера чинним правилам серверу.
- У разі виявлення порушень — вжити дисциплінарних заходів або провести бесіду з Лідером щодо етики поведінки, недопущення втручань і недвозначності повноважень.
Якщо брати до уваги слова Олега Ломакіна, на якого також було відкрито скаргу, то вони легко спростовуються. У своїх відповідях він намагався виправдати бездіяльність Генерала НПУ, однак факти на відео говорять про протилежне.
Посилання на відео – "Тиць".
Тен-код 00:40/1:08 — співробітник чітко вказує, що єдиним суб’єктом процесуальних дій є він особисто, що виключає будь-яку участь Генерала як процесуальної особи.
Однак протягом усього затримання, з 6:35/24:23 і до 15:42/24:23, Генерал НПУ був присутній на місці події. Це підтверджує його фактичну участь або мінімум спостереження, однак жодної реакції на численні порушення не було. Він повністю проігнорував обов’язок реагувати на порушення підлеглого тобто не покарав співробітника коли я виніс рекомендацію та вона була схвалена, тим самим потуранням .
Тен-код 17:05 / 17:20 — Олег Ломакін втручається у процес, переглядаючи докази, попри те, що він не був суб’єктом дії, а Генерал НПУ в цей момент присутній, однак жодного зауваження не робить, порушуючи тим самим вимоги до службової етики та контролю.
Тен-код 19:10 / 22:50 — з боку Генерала та його підлеглих лунає відкрита критика, знецінення процесуальних дій та завада роботі адвоката. Водночас адміністратор неправомірно вводить в оману, тлумачачи статтю 15 на власний розсуд і заявляючи, що час процесу зупиняється з прибуттям адвоката, а процесуальні дії можуть тривати більше 30 хвилин, що суперечить загальноприйнятій процедурі. Після цього група, включно з Генералом, поспішно залишає місце подій, що свідчить про уникнення відповідальності.
Посилання на відео – "Тиць" .
Тен-код 00:00/2:43 – 1:56/2:43 — адміністратор відверто водить в оману, коментуючи ситуацію на користь Генерала, який в цей момент відкрито кепкує з мене, звертається на "ти" та ігнорує загальні норми службової етики, демонструючи зверхність. Адміністратор же замість нейтральної позиції підтримує це мовчанням.
Якщо брати до уваги відповідь Олега Ломакіна — адміністратора та слідкуючого за НПУ, на якого також подано окрему скаргу, — то його позиція легко спростовується. У своїй відповіді він намагався виправдати дії фракції, посилаючись на відсутність порушень або на нібито суб’єктивну оцінку ситуації. Проте:
Посилання на відео – "Тиць".
Тен-код 00:40/1:08 — співробітник чітко вказує, що єдиним суб’єктом процесуальних дій є він особисто, що виключає будь-яку участь Генерала як процесуальної особи.
Однак протягом усього затримання, з 6:35/24:23 і до 15:42/24:23, Генерал НПУ був присутній на місці події. Це підтверджує його фактичну участь або мінімум спостереження, однак жодної реакції на численні порушення не було. Він повністю проігнорував обов’язок реагувати на порушення підлеглого тобто не покарав співробітника коли я виніс рекомендацію та вона була схвалена, тим самим потуранням .
Тен-код 17:05 / 17:20 — Олег Ломакін втручається у процес, переглядаючи докази, попри те, що він не був суб’єктом дії, а Генерал НПУ в цей момент присутній, однак жодного зауваження не робить, порушуючи тим самим вимоги до службової етики та контролю.
Тен-код 19:10 / 22:50 — з боку Генерала та його підлеглих лунає відкрита критика, знецінення процесуальних дій та завада роботі адвоката. Водночас адміністратор неправомірно вводить в оману, тлумачачи статтю 15 на власний розсуд і заявляючи, що час процесу зупиняється з прибуттям адвоката, а процесуальні дії можуть тривати більше 30 хвилин, що суперечить загальноприйнятій процедурі. Після цього група, включно з Генералом, поспішно залишає місце подій, що свідчить про уникнення відповідальності.
Посилання на відео – "Тиць" .
Тен-код 00:00/2:43 – 1:56/2:43 — адміністратор відверто водить в оману, коментуючи ситуацію на користь Генерала, який в цей момент відкрито кепкує з мене, звертається на "ти" та ігнорує загальні норми службової етики, демонструючи зверхність. Адміністратор же замість нейтральної позиції підтримує це мовчанням.
Якщо брати до уваги відповідь Олега Ломакіна — адміністратора та слідкуючого за НПУ, на якого також подано окрему скаргу, — то його позиція легко спростовується. У своїй відповіді він намагався виправдати дії фракції, посилаючись на відсутність порушень або на нібито суб’єктивну оцінку ситуації. Проте:
- Факт непокарання співробітників, які були причетні до явного порушення регламенту/ролі, не спростовується. Це свідчить або про недбалість лідера, або про лояльність адміністратора до певних гравців, що суперечить принципу об’єктивного розгляду.
- Виданий мені мут, про який також йдеться в попередній скарзі, — приклад подвійних стандартів. Замість того, щоб притягти до відповідальності винних, покарали сторону, що вказала на порушення.
- Формулювання Ломакіна у стилі "не побачив складу порушення" не витримують критики, адже є чіткий лог файлу, факти розмов, відеофіксація , яка прямо вказує на конкретні порушення.
- І головне — саме через таку "поверхневу перевірку" з боку адміністратора й виникає потреба подати повторну скаргу, вже безпосередньо на лідера, який несе відповідальність за своїх підлеглих і сам проявив бездіяльність.
Останнє редагування:
