1. Ваш нікнейм: Дан Гост 6776678
2. Нікнейм адміністратора: ГС держ
3. Суть скарги: скарга щодо мого звільнення та не видачі покарань працівникам ВРУ:
00:20 - навмисний таран та провокація ДТП. Учасниками ситуації були Матвій Вальчук (2 звання ВРУ) та Президент Діана Вальчук. Прошу звернути увагу, що Матвій перебував не на зміні, тобто фактично був звичайним громадянином, хоча під час робочого часу мав виконувати свої службові обов'язки.
Під час проведення процесуальних дій Матвій Вальчук наполягав, що я зобов'язаний знати кожен пункт і підпункт Законів НПУ та КПКУ. На мою думку, це необ'єктивна вимога, адже обсяг законодавчої бази сервера фізично неможливо знати дослівно. До того ж порядок затримання передбачає, що поліцейський має коротко повідомити причину зупинки, а не проводити повний юридичний аналіз.
02:12 - Матвій Вальчук заявляє про свою недоторканість. переглянув законодавчу базу яка стосується НПУ та не знайшов жодної норми, яка б надавала недоторканість саме 2 званню ВРУ щей без форми. При цьому щодо Президента жодних процесуальних дій не проводилося всі вони стосувалися виключно Матвія.
02:58 - реалізація права на державного адвоката.
03:20 - відмова від державного та прохання викликати приватного адвоката.
03:30 - реалізація права на приватного адвоката.
06:28 - знову відмова від приватного адвоката та прохання про державного.
07:21 - повністю реалізувати право на державного адвоката було неможливо через системні обмеження (неможливість виклику в міжфракційну рацію), тому процесуальні дії були продовжені згідно з процедурою.
10:25–11:20 - пояснення, що адвокат був запрошений в рацію НПУ, а не міжфракційну. Також у цей момент були образи, у тому числі й з мого боку.
12:35–12:55 - законна вимога пред'явити документи відповідно до ст. 14 зунпу Також було пояснено, що старші за званням не мають можливості викликати адвоката, тому процесуальні дії продовжувалися.
13:18–16:10 - прибув державний адвокат без форми по MG інфі (ПП 5.1.1), є порушенням. Це також стосується Президента. З об'єктивної точки зору до допитної зайшов невідомий громадянин, через що я його вивів. Після цього знову почалися заяви про недоторканість, хоча без форми він не може вважатися чинним державним адвокатом.
Під час діалогу з Президентом вона сказала, що прибула з адвокатом для громадянина який в допитній, на моє запитання звідки їй стало відомо, що громадянину потрібен державний адвокат, вона відповіла: "У мене тут камери висять." це перетяг RP (п. 5.21.1).
Також були взаємні образи та неадекватна поведінка як з мого боку, так і з боку адвоката.
16:20–22:40 - під час діалогу адвокат систематично перебивав співрозмовника, використовував провокаційні висловлювання, відкрито ставав на сторону іншого учасника конфлікту, не дотримувався нейтральності та допускав висловлювання, які не відповідають банальній етиці/субординації.
18:10 - ігнорування мене як ініціатора затримання та співробітника НПУ, що також суперечить адвокатській етиці.
18:17 - після уточнення у полковника, чи може державний адвокат виконувати свої обов'язки без форми, отримав відповідь, що ні. Після цього адвокат був виведений вдруге.
23:40 - застосування тазера без причини (ID 6888653).
23:58–24:40 - затримання СБУ та повторна провокаційна та неадекватна поведінка адвоката (671839). Водночас визнаю, що і з мого боку також були порушення.
27:10–50:40 - усі подальші процесуальні дії проходили фактично в дс без моєї участі, оскільки я не мав можливості зайти.
50:45 - моє звільнення з причиною "порушення статуту", але без конкретного пункту.
У результаті вся ситуація була вирішена в дс по домовленості з моїм керівництвом. Я не виправдовую власні порушення, зокрема образи та неадекватну поведінку. За них я поніс вже відповідальність. Але в підсумку покарання отримав лише я, хоча порушення були не тільки з мого боку.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): в особисті
5. Дата порушення: 23.07.2026
2. Нікнейм адміністратора: ГС держ
3. Суть скарги: скарга щодо мого звільнення та не видачі покарань працівникам ВРУ:
00:20 - навмисний таран та провокація ДТП. Учасниками ситуації були Матвій Вальчук (2 звання ВРУ) та Президент Діана Вальчук. Прошу звернути увагу, що Матвій перебував не на зміні, тобто фактично був звичайним громадянином, хоча під час робочого часу мав виконувати свої службові обов'язки.
Під час проведення процесуальних дій Матвій Вальчук наполягав, що я зобов'язаний знати кожен пункт і підпункт Законів НПУ та КПКУ. На мою думку, це необ'єктивна вимога, адже обсяг законодавчої бази сервера фізично неможливо знати дослівно. До того ж порядок затримання передбачає, що поліцейський має коротко повідомити причину зупинки, а не проводити повний юридичний аналіз.
02:12 - Матвій Вальчук заявляє про свою недоторканість. переглянув законодавчу базу яка стосується НПУ та не знайшов жодної норми, яка б надавала недоторканість саме 2 званню ВРУ щей без форми. При цьому щодо Президента жодних процесуальних дій не проводилося всі вони стосувалися виключно Матвія.
02:58 - реалізація права на державного адвоката.
03:20 - відмова від державного та прохання викликати приватного адвоката.
03:30 - реалізація права на приватного адвоката.
06:28 - знову відмова від приватного адвоката та прохання про державного.
07:21 - повністю реалізувати право на державного адвоката було неможливо через системні обмеження (неможливість виклику в міжфракційну рацію), тому процесуальні дії були продовжені згідно з процедурою.
10:25–11:20 - пояснення, що адвокат був запрошений в рацію НПУ, а не міжфракційну. Також у цей момент були образи, у тому числі й з мого боку.
12:35–12:55 - законна вимога пред'явити документи відповідно до ст. 14 зунпу Також було пояснено, що старші за званням не мають можливості викликати адвоката, тому процесуальні дії продовжувалися.
13:18–16:10 - прибув державний адвокат без форми по MG інфі (ПП 5.1.1), є порушенням. Це також стосується Президента. З об'єктивної точки зору до допитної зайшов невідомий громадянин, через що я його вивів. Після цього знову почалися заяви про недоторканість, хоча без форми він не може вважатися чинним державним адвокатом.
Під час діалогу з Президентом вона сказала, що прибула з адвокатом для громадянина який в допитній, на моє запитання звідки їй стало відомо, що громадянину потрібен державний адвокат, вона відповіла: "У мене тут камери висять." це перетяг RP (п. 5.21.1).
Також були взаємні образи та неадекватна поведінка як з мого боку, так і з боку адвоката.
16:20–22:40 - під час діалогу адвокат систематично перебивав співрозмовника, використовував провокаційні висловлювання, відкрито ставав на сторону іншого учасника конфлікту, не дотримувався нейтральності та допускав висловлювання, які не відповідають банальній етиці/субординації.
18:10 - ігнорування мене як ініціатора затримання та співробітника НПУ, що також суперечить адвокатській етиці.
18:17 - після уточнення у полковника, чи може державний адвокат виконувати свої обов'язки без форми, отримав відповідь, що ні. Після цього адвокат був виведений вдруге.
23:40 - застосування тазера без причини (ID 6888653).
23:58–24:40 - затримання СБУ та повторна провокаційна та неадекватна поведінка адвоката (671839). Водночас визнаю, що і з мого боку також були порушення.
27:10–50:40 - усі подальші процесуальні дії проходили фактично в дс без моєї участі, оскільки я не мав можливості зайти.
50:45 - моє звільнення з причиною "порушення статуту", але без конкретного пункту.
У результаті вся ситуація була вирішена в дс по домовленості з моїм керівництвом. Я не виправдовую власні порушення, зокрема образи та неадекватну поведінку. За них я поніс вже відповідальність. Але в підсумку покарання отримав лише я, хоча порушення були не тільки з мого боку.
4. Доказ отриманого покарання (скриншот/відео): в особисті
5. Дата порушення: 23.07.2026
