1. Ваш нікнейм та ID: 91316
2. Нікнейм адміністратора: гравець порушив - Владислав Карнавал
3. Суть скарги:
Шановна адміністраціє! Хочу детально описати ситуацію, яка виникла між мною та гравцем Владиславом Карнавалом, оскільки вважаю, що його скарга не відображає повної картини подій та може ввести адміністрацію в оману.
Владислав Карнавал подав на мене скаргу за ДМ ЗЗ, проте обставини, за яких відбулася ця ситуація, зовсім не відповідають тому враженню, яке можна отримати після перегляду наданого ним відеозапису.
Хочу пояснити все з самого початку, щоб не виникало непорозумінь. Під час гри я написав Владиславу Карнавалу в ігровий чат: «Давай вийдемо 1х1 проти тебе». Тобто я запропонував йому провести дуель один на один. У відповідь Владислав не відмовився від моєї пропозиції та не повідомив, що не бажає брати участь у перестрілці. Навпаки, він відповів мені через мікрофон словами: «Давай».
Після цього ми розпочали перестрілку, оскільки перед цим відбулася відповідна домовленість. У результаті перестрілки Владислав Карнавал програв і впав. Проте замість того, щоб об'єктивно оцінювати ситуацію та враховувати власну згоду на дуель, він вирішив подати на мене скаргу за ДМ ЗЗ.
Найбільше мене обурює не сам факт подання скарги, а те, яким чином Владислав вирішив представити цю ситуацію адміністрації.
Він прикріпив до своєї скарги лише той момент, де я його вбиваю, але при цьому не додав початкову частину відеозапису, у якій чітко видно, що я пропоную йому вийти 1х1. Також він не показав момент, у якому сам погоджується на мою пропозицію через голосовий чат.
На мою думку, це суттєво змінює сприйняття всієї ситуації. Адже адміністрація, переглядаючи лише момент мого пострілу та падіння Владислава, не має можливості побачити, що відбувалося до цього. Складається враження, ніби я без будь-якої причини підійшов до нього та відкрив вогонь, хоча насправді перед цим була моя пропозиція провести дуель, на яку він сам погодився.
Вважаю, що подібний підхід до подання скарг є неправильним, оскільки докази повинні відображати реальні обставини події, а не лише окремі моменти, які вигідні одній зі сторін. Не можна виривати один фрагмент із загального перебігу подій та подавати його так, ніби саме він повністю описує ситуацію.
Особливо важливо враховувати, що саме початок конфлікту пояснює причину подальших дій обох гравців. Без цього контексту неможливо повноцінно оцінити те, що сталося. Я запропонував 1х1, Владислав відповів згодою через мікрофон, після чого ми почали стрілятися. Це послідовність подій, яку не варто ігнорувати під час розгляду скарги.
Також хочу зазначити, що я не заперечую факту самої перестрілки та не намагаюся приховати свої дії. Навпаки, я відкрито пояснюю, як усе відбувалося, і готовий підтвердити свої слова доступними доказами. Однак вважаю несправедливим, коли інший гравець показує лише завершення ситуації, замовчуючи її початок, а потім намагається домогтися покарання на підставі такого неповного відеозапису.
На мою думку, у цій ситуації є підстави перевірити дії Владислава Карнавала на предмет можливого введення адміністрації в оману. Адже подання вибіркового відеозапису без важливих моментів, які пояснюють причину перестрілки, може суттєво вплинути на рішення адміністрації та призвести до несправедливого покарання іншого гравця.
Я вважаю, що кожен гравець повинен відповідально ставитися до подання скарг і надавати докази, які об'єктивно відображають ситуацію. Якщо вже людина звертається до адміністрації зі скаргою, вона повинна бути зацікавлена в тому, щоб обставини були розглянуті повністю, а не лише з тієї сторони, яка вигідна їй особисто.
У цій ситуації складається враження, що Владислав Карнавал вирішив використати лише той момент, де він програв перестрілку, залишивши поза увагою власну згоду на запропоновану дуель. Саме тому я вважаю його скаргу необ'єктивною та такою, що потребує додаткової перевірки.
Прошу не сприймати мої слова як звичайне виправдання після отриманої скарги. Я хочу, щоб адміністрація побачила всю послідовність подій і зрозуміла, що ситуація мала передісторію, яку не було відображено в доказах Владислава.
Вважаю, що справедливість полягає не в тому, щоб покарати гравця на підставі одного вирізаного моменту, а в тому, щоб розібратися в обставинах, почути обидві сторони та врахувати всі доступні докази.
Сподіваюся, що під час розгляду цієї ситуації адміністрація зверне увагу на відсутність початкового фрагмента відеозапису, де відбувається пропозиція 1х1 та згода Владислава Карнавала. Адже саме цей момент має важливе значення для розуміння того, чому між нами взагалі розпочалася перестрілка.
Я не хочу, щоб через неповне висвітлення ситуації адміністрація зробила неправильні висновки та винесла несправедливе рішення. Кожна сторона повинна нести відповідальність за свої дії, але й кожна сторона повинна мати можливість бути почутою.
На завершення хочу наголосити: я не приховую того, що відбулася перестрілка, проте категорично не погоджуюся з тим, як Владислав Карнавал представив цю ситуацію у своїй скарзі. Він показав момент, у якому я його вбиваю, але не показав, що перед цим сам погодився на дуель 1х1. Вважаю, що така подача доказів є необ'єктивною та може розцінюватися як спроба ввести адміністрацію в оману.
Дякую за увагу до моєї скарги та сподіваюся на чесний, неупереджений і справедливий розгляд цієї ситуації.
4. Докази отриманого покарання (скріншот/відео): тут ,тут
5. Дата порушення:31.01.2026
2. Нікнейм адміністратора: гравець порушив - Владислав Карнавал
3. Суть скарги:
Шановна адміністраціє! Хочу детально описати ситуацію, яка виникла між мною та гравцем Владиславом Карнавалом, оскільки вважаю, що його скарга не відображає повної картини подій та може ввести адміністрацію в оману.
Владислав Карнавал подав на мене скаргу за ДМ ЗЗ, проте обставини, за яких відбулася ця ситуація, зовсім не відповідають тому враженню, яке можна отримати після перегляду наданого ним відеозапису.
Хочу пояснити все з самого початку, щоб не виникало непорозумінь. Під час гри я написав Владиславу Карнавалу в ігровий чат: «Давай вийдемо 1х1 проти тебе». Тобто я запропонував йому провести дуель один на один. У відповідь Владислав не відмовився від моєї пропозиції та не повідомив, що не бажає брати участь у перестрілці. Навпаки, він відповів мені через мікрофон словами: «Давай».
Після цього ми розпочали перестрілку, оскільки перед цим відбулася відповідна домовленість. У результаті перестрілки Владислав Карнавал програв і впав. Проте замість того, щоб об'єктивно оцінювати ситуацію та враховувати власну згоду на дуель, він вирішив подати на мене скаргу за ДМ ЗЗ.
Найбільше мене обурює не сам факт подання скарги, а те, яким чином Владислав вирішив представити цю ситуацію адміністрації.
Він прикріпив до своєї скарги лише той момент, де я його вбиваю, але при цьому не додав початкову частину відеозапису, у якій чітко видно, що я пропоную йому вийти 1х1. Також він не показав момент, у якому сам погоджується на мою пропозицію через голосовий чат.
На мою думку, це суттєво змінює сприйняття всієї ситуації. Адже адміністрація, переглядаючи лише момент мого пострілу та падіння Владислава, не має можливості побачити, що відбувалося до цього. Складається враження, ніби я без будь-якої причини підійшов до нього та відкрив вогонь, хоча насправді перед цим була моя пропозиція провести дуель, на яку він сам погодився.
Вважаю, що подібний підхід до подання скарг є неправильним, оскільки докази повинні відображати реальні обставини події, а не лише окремі моменти, які вигідні одній зі сторін. Не можна виривати один фрагмент із загального перебігу подій та подавати його так, ніби саме він повністю описує ситуацію.
Особливо важливо враховувати, що саме початок конфлікту пояснює причину подальших дій обох гравців. Без цього контексту неможливо повноцінно оцінити те, що сталося. Я запропонував 1х1, Владислав відповів згодою через мікрофон, після чого ми почали стрілятися. Це послідовність подій, яку не варто ігнорувати під час розгляду скарги.
Також хочу зазначити, що я не заперечую факту самої перестрілки та не намагаюся приховати свої дії. Навпаки, я відкрито пояснюю, як усе відбувалося, і готовий підтвердити свої слова доступними доказами. Однак вважаю несправедливим, коли інший гравець показує лише завершення ситуації, замовчуючи її початок, а потім намагається домогтися покарання на підставі такого неповного відеозапису.
На мою думку, у цій ситуації є підстави перевірити дії Владислава Карнавала на предмет можливого введення адміністрації в оману. Адже подання вибіркового відеозапису без важливих моментів, які пояснюють причину перестрілки, може суттєво вплинути на рішення адміністрації та призвести до несправедливого покарання іншого гравця.
Я вважаю, що кожен гравець повинен відповідально ставитися до подання скарг і надавати докази, які об'єктивно відображають ситуацію. Якщо вже людина звертається до адміністрації зі скаргою, вона повинна бути зацікавлена в тому, щоб обставини були розглянуті повністю, а не лише з тієї сторони, яка вигідна їй особисто.
У цій ситуації складається враження, що Владислав Карнавал вирішив використати лише той момент, де він програв перестрілку, залишивши поза увагою власну згоду на запропоновану дуель. Саме тому я вважаю його скаргу необ'єктивною та такою, що потребує додаткової перевірки.
Прошу не сприймати мої слова як звичайне виправдання після отриманої скарги. Я хочу, щоб адміністрація побачила всю послідовність подій і зрозуміла, що ситуація мала передісторію, яку не було відображено в доказах Владислава.
Вважаю, що справедливість полягає не в тому, щоб покарати гравця на підставі одного вирізаного моменту, а в тому, щоб розібратися в обставинах, почути обидві сторони та врахувати всі доступні докази.
Сподіваюся, що під час розгляду цієї ситуації адміністрація зверне увагу на відсутність початкового фрагмента відеозапису, де відбувається пропозиція 1х1 та згода Владислава Карнавала. Адже саме цей момент має важливе значення для розуміння того, чому між нами взагалі розпочалася перестрілка.
Я не хочу, щоб через неповне висвітлення ситуації адміністрація зробила неправильні висновки та винесла несправедливе рішення. Кожна сторона повинна нести відповідальність за свої дії, але й кожна сторона повинна мати можливість бути почутою.
На завершення хочу наголосити: я не приховую того, що відбулася перестрілка, проте категорично не погоджуюся з тим, як Владислав Карнавал представив цю ситуацію у своїй скарзі. Він показав момент, у якому я його вбиваю, але не показав, що перед цим сам погодився на дуель 1х1. Вважаю, що така подача доказів є необ'єктивною та може розцінюватися як спроба ввести адміністрацію в оману.
Дякую за увагу до моєї скарги та сподіваюся на чесний, неупереджений і справедливий розгляд цієї ситуації.
4. Докази отриманого покарання (скріншот/відео): тут ,тут
5. Дата порушення:31.01.2026
