Дивіться з 1 відео доказом я звідний зупинили за щось а я мав на увазі що ви затримали мене ні за що
2 Відео доказ на цьому фрапсіку видно що ви сказали що заламали руки людини на проти а не відкрив двері автомобіля витягнув людину на проти це вже нонрп
3 Відео доказ в вашу сторону не було ніяких обзивань і звідки ви знаєте що я сказав йому якщо я сказав що сергі трусевич а потім закінчив офтоп і потом включив мікрофон і сказав просто ніщій
Відео доказ номер 4 ви сказали що я визвав адвоката я сказав що я визову приватного адвоката але я не почув від себе щоби я дзвонив до нього і що він взяв трубку і сказав за скільки прибуде.
Відео доказ 5 даний громадянин говорить те що я викликав державного адвоката а про привтного нічого не говорив не бачу тут від себе порушень тому що я зверху написав що ви не виклакали вопшому адвоката а не приватного або державного.
Відео доказ номер 6 даний громадянин не закликав мені адвоката тому я не надавав ніяких документів тому що я маю право не надавати ніяких документів якщо немає адвоката.
Отож висновок:
1)Нонрп від даного громадянина були а іменно: витягли з транспорта сказавши що заламали руки хотя я був в транпорті
2)Адвоката я не визивав не чув від себе що я до нього дзвонив
3) За те що він мене затримав ні зо що так і є тому що він мені не надав адвоката тому я мав право йому не надавати свої дані
4) Попрошу підмітити що надана не вся інформація
Шановна адміністраціє,
після ознайомлення з “поясненнями” скаржника вважаю за необхідне надати відповідь, оскільки його текст містить
логічні суперечності, перекручування фактів та неправильне трактування правил.
1. Підміна понять щодо затримання
Скаржник сам пише, що
зупинка була обґрунтована, але при цьому заявляє, що “затримали ні за що”.
Звертаю увагу адміністрації:
- зупинка ТЗ ≠ затримання особи;
- затримання відбулося пізніше і з чітких підстав, що підтверджено відео №6.
Таким чином, скаржник
сам собі суперечить.
2. Маніпуляція з відео №2 та РП
Скаржник заявляє, що “його витягли з авто без відкриття дверей” і називає це nonRP.
Фактично ж на відео видно:
- особа ухиляється від процесуальних дій;
- створює опір та намагається уникнути взаємодії.
Фраза “заломав руки” є
РП-описом застосування фізичного впливу, а не буквальним твердженням, що особа вже знаходилась поза авто.
Цей аргумент є
натягнутим і не підтверджується правилами сервера.
3. Образи працівника НПУ
Скаржник намагається виправдатися тим, що:
“вимкнув мікрофон, сказав ім’я, потім увімкнув і сказав ‘ніщий’”
Наголошую:
- факт образи зафіксований на відео;
- кому саме вона адресована — очевидно з контексту ситуації;
- “оф-топ” або маніпуляції з мікрофоном не скасовують відповідальність за сказані слова.
Цей пункт не спростований.
4. Адвокат: знову суперечності
Скаржник пише, що:
- він “сказав, що викличе приватного адвоката”;
- але при цьому визнає, що не телефонував, не домовлявся і не підтвердив його прибуття.
Тобто фактично:
- адвокат викликаний не був;
- жодних дій для його прибуття скаржник не здійснив.
Заява ≠ виклик. Це базова логіка.
5. Маніпуляція з формулюваннями (відео №5)
Скаржник намагається викрутитися, стверджуючи, що:
“я писав, що адвоката не викликали взагалі”
Проте на відео він чітко заявляє, що просив державного адвоката та заперечує факт приватного.
Це прямо суперечить його ж словам на відео №4.
Адміністрації надано
два взаємовиключні твердження від однієї особи.
6. Повна юридична безграмотність щодо документів
Скаржник заявляє, що мав право
не надавати документи без адвоката.
Це твердження є
неправдивим та не відповідає правилам сервера.
- законна вимога надати документи не залежить від присутності адвоката;
- ігнорування вимог після трьох попереджень є підставою для затримання, що і було зроблено.
Висновок
Пояснення скаржника:
- містять взаємовиключні твердження;
- побудовані на підміні понять та перекручуванні РП-механік;
- не спростовують жоден з відеодоказів, а лише намагаються їх трактувати вигідно для себе.
Також прошу звернути увагу, що скаржник сам визнає, що:
- адвоката фактично не викликав;
- документи свідомо не надавав;
- змінює покази залежно від ситуації.
Прошу адміністрацію керуватись виключно відеодоказами, а не суб’єктивними та суперечливими поясненнями скаржника, та відхилити скаргу як безпідставну.
З повагою,
Капітан НПУ
