Відмовлено [158] Внесення змін до закону про СБУ

[Павло Макиха]

Розділ VII СЕКРЕТНІСТЬ І ЗАХИСТ ІНФОРМАЦІЇ

Стаття 23. Всі дані та документи, пов'язані з діяльністю СБУ, є конфіденційними і підлягають захисту за допомогою державної таємниці.

Стаття 24. Придбання, передача або розголошення конфіденційної інформації, що стосується діяльності СБУ, є кримінальним правопорушенням і карається відповідно до закону.

Стаття 25. Будь-який несанкціонований доступ до інформаційних систем СБУ, втручання в їхню роботу або спроби пошкодження інфраструктури є актом, що підлягає розгляду як загроза національній безпеці, з відповідними правовими наслідками.

Стаття 26. СБУ має право здійснювати внутрішній аудит та контроль за дотриманням правил захисту інформації у всіх підрозділах та установах, що співпрацюють із СБУ.
Оргемнтую видалення розділу - "є анологічний розділ" -

Розділ VIII ПРАВА І ОБОВ’ЯЗКИ ПРАЦІВНИКІВ СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ

Стаття 26. Працівники СБУ мають право на захист своєї діяльності, доступ до необхідної інформації, матеріальну підтримку та використання спеціальних засобів і техніки для виконання службових завдань.

Стаття 27. Працівники зобов’язані діяти професійно, оперативно, відповідно до законодавства, зберігати конфіденційність і забезпечувати національну безпеку.

Стаття 28. Працівники мають право оперативно втручатися для запобігання терористичним актам та протидії злочинним угрупованням, дотримуючись законних процедур.

Стаття 29. Працівники зобов’язані захищати права і свободи громадян, запобігати зловживанням і своєчасно реагувати на звернення громадськості.

Стаття 30. Працівники зобов’язані підтримувати високий рівень професійної підготовки, проходити атестації та підвищувати кваліфікацію.

Прохання відмінити статті в законі про СБУ а саме:
Стаття 5. Позапартійність Служби безпеки України
5.1. Використання Служби безпеки України в партійних, групових чи особистих інтересах не допускається.
5.2. Діяльність партій, рухів та інших громадських об'єднань, що мають політичні цілі, в Службі безпеки України забороняється.
5.3. На період служби чи роботи за трудовим договором членство співробітників Служби безпеки України у таких об'єднаннях зупиняється.

Додати такі статті -
Стаття 32.1 ГСУ очолює Куратор, якого призначає та звільняє з посади Генерал СБУ.
Примітка: Куратор ГСУ є вищим по званню у підрозділі ніж Керівник.

 

[Олександр Адамс.]

Письмове зауваження​

Прошу не скасовувати статтю 5 Закону України «Про Службу безпеки України», яка стосується позапартійності.

Обґрунтування:

1. Стаття 5 гарантує, що СБУ залишається політично нейтральною, а її співробітники не використовують службу для власних політичних або партійних цілей.
   
   
2. Конфлікт інтересів:
   
   Якщо співробітники СБУ одночасно будуть членами політичних партій або брати участь у політичній діяльності, вони можуть приймати рішення на користь партії, а не держави.
   
   Це може впливати на кадрові призначення, внутрішні перевірки, розподіл ресурсів або прийняття оперативних рішень, створюючи ситуацію, де особисті або партійні інтереси переважають державні обов’язки.
   
   У таких умовах неможливо гарантувати об’єктивність і неупередженість дій співробітників.
   
   
3. Підрив довіри до СБУ:
   
   Громадяни та інші органи влади можуть сумніватися, що СБУ виконує свої завдання неупереджено і в інтересах держави, а не окремих політичних груп.
   
   Будь-які рішення, дії або перевірки СБУ будуть ставати суб’єктивно сприйнятими як упереджені, що знижує авторитет служби і довіру до неї.
   
   Порушення політичної нейтральності створює ризик конфліктів між різними політичними силами, а також ускладнює взаємодію СБУ з іншими державними органами.

Тому прошу не скасовувати статтю 5 і зберегти її чинну редакцію, щоб СБУ залишалася професійною, нейтральною та авторитетною службою держави.

 

[Павло Макиха]

Навіть якщо співробітникам СБУ буде дозволено членство в партіях чи політична активність у певних рамках, це не обовʼязково знизить нейтральність служби. У демократичній системі існують реальні запобіжники, які не дозволяють використати посаду в особистих чи партійних інтересах: парламентський контроль, антикорупційні та дисциплінарні механізми, а також судовий нагляд. Завдяки цьому система може залишатися керованою і водночас стати більш прозорою.

Повна аполітичність не завжди гарантує нейтральність Формальна заборона не завжди реально виключає політичний вплив. Іноді більш ефективним є не забороняти, а регулювати і контролювати, створивши зрозумілі правила

Зміна статті 5 може також зробити систему відкритішою. Якщо дозволити співробітникам СБУ обмежену і врегульовану політичну участь, це може:
– підвищити довіру суспільства,
– зробити процеси в службі менш закритими,
– створити підґрунтя для чесної та професійної дискусії про реформу СБУ.

Тому зміни до статті 5 не обовʼязково є загрозою. Вони можуть стати інструментом модернізації законодавства, приведення його у відповідність до сучасних реалій і зміцнення демократичного контролю, якщо паралельно буде забезпечено чіткі гарантії неупередженості та професійності служби.

 

[Олександр Адамс.]

Дякую за пояснення, але хочу зауважити наступне:

1. Навіть у демократичній системі, де існують парламентський контроль, антикорупційні та дисциплінарні механізми, дозвіл співробітникам СБУ на членство у партіях створює реальний конфлікт інтересів. Вони можуть приймати рішення або отримувати доступ до інформації, яка прямо чи опосередковано впливатиме на політичну силу, членами якої вони є.
2. Формальна заборона на політичну діяльність не лише запобігає впливу, а й зберігає довіру громадян та інших органів влади до СБУ. Без цього контрольні механізми стають менш ефективними, бо важко визначити, чи рішення співробітника не зумовлене політичними інтересами.
3. Прозорість і демократичний контроль можна забезпечити іншими способами — наприклад, через незалежні комісії, публічні звіти. Не потрібно міняти статтю 5, щоб робити систему відкритішою; скасування позапартійності може зруйнувати нейтральність служби і підірвати довіру, замість того щоб її зміцнити.

 

[Ваня Ткач]

Службове повідомлення!
У зв'язку із виконанням обов'язків та чинним законодавством, я, Голова Парламен Ваня Ткач,


ПОВІДОМЛЯЮ:
У передачі законопроєкту відмовлено через його некоректність у правовій структурі для застосування.