Розглянуто Євген Антонюк / Дуже дивний розгляд скарги

[Євген Голденберг]

1. Нікнейм адміністратора: Євген Антонюк
2. Особистий нікнейм: Євген Чудовий
3. Суть скарги: у скарзі : тут

Некоректний розгляд скарги, на мої прямі докази та нагадування пунктів правил порушених на відео, якщо модератор їх забув (на відео пряме порушення пункту 7.17 про що мова?!), він у відповідь, не зрозуміло, до чого сказав читати мені правила, хоча я знаю їх ідеально і навпаки безпідставно звинуватив мене у провокації, хоча її ніде не видно і бути не може (тільки якби гравець надав у відповідь відео де видно провокацію, але цього не було 100%).

Прошу розглянути мою скаргу іншого модератора.

 

[Євген Антонюк]

1. Нікнейм адміністратора: Євген Антонюк
2. Особистий нікнейм: Євген Чудовий
3. Суть скарги: у скарзі : тут

Некоректний розгляд скарги, на мої прямі докази та нагадування пунктів правил порушених на відео, якщо модератор їх забув (на відео пряме порушення пункту 7.17 про що мова?!), він у відповідь, не зрозуміло, до чого сказав читати мені правила, хоча я знаю їх ідеально і навпаки безпідставно звинуватив мене у провокації, хоча її ніде не видно і бути не може (тільки якби гравець надав у відповідь відео де видно провокацію, але цього не було 100%).

Прошу розглянути мою скаргу іншого модератора.

Вітаю Шановний Гравець!
Я дав коректну відповідь на вашу скаргу.
Так як не видно конфлікту,можливо ви спеціально спровокували гравця на порушення,а це описано правилом: 7.13. Заборонено провокацію гравця на порушення внутрішніх правил сервера для подальшого подання скарги на нього в репорт або на форум.
Так як не видно цілого конфлікту керуючись цим правилом закрив скаргу.
Вашу скаргу на мене передам для: ГА/ЗГА​

 

[Євген Голденберг]

Добре, сподіваюся, він коректно розгляне мою першу скаргу, без звинувачень того, чого не було на відео, був лише факт 7.17, який передбачає навіть причину (якої i тієї не було). Гарного недільного вечора.

 

[Євген Антонюк]

Добре, сподіваюся, він коректно розгляне мою першу скаргу, без звинувачень того, чого не було на відео, був лише факт 7.17, який передбачає навіть причину (якої i тієї не було). Гарного недільного вечора.​

Усно вірити гравцям ми не можемо,як ви кажете не було тої причини,то у вас на це повинні бути докази,які відсутні​

 

[Євген Голденберг]

Усно вірити гравцям ми не можемо,як ви кажете не було тої причини,то у вас на це повинні бути докази,які відсутні​

Чому я маю доводити свою невинність? Має бути факт порушення на якому будується звинувачення. Той, хто звинувачує, повинен довести, що я винен, а не навпаки. Навпаки я в свою чергу вказую на факт у відео порушення пункту 7.17, який навіть передбачає, ту вигадану провокацію, яку ви придумали, це ваш друг? це заступництво? нехай він у відповідь доведе, що там була провокація, завжди робиться так, тоді це буде фундаментом для звинувачення, я в свою чергу вказав на прямий факт порушення 7.17 якою б причиною не була (ще раз, цей пункт передбачає навіть цю вигадану причину) інакше навіщо тоді писалися правила з правками до пунктів, якщо якась їх частина не працює так як написано?
Є правило 7 пункт 17 (Заборонено DeathMatch in GreenZone(DM ZZ) навіть якщо була причина).
Є факт порушення гравцем цієї статті на відео.
Немає доказу моєї провокації (якої не було, а якби і була цей пункт передбачає причину) тобто гравець у будь-якому випадку має понести покарання, інакше цей пункт правила дискредитований.
От і все. Ваша позиція мені вже зрозуміла. Я створив цю тему, тому що в моїй першій скарзі на гравця не були враховані факти, викладені мною вище, навпаки мене безпідставно звинуватили в 7.13 і закрили тему (тим більше при презумпції невинності, це якщо ми говоримо глобально про РП, але це так в додаток). Тому я попросив розгляду іншим модератором, але чомусь уже в темі про скаргу на модератора її розглядає той самий модератор. Ви написали мені, що скарга буде передана ГА/ЗГА, чого я в принципі і чекаю і це для мене буде остаточною відповіддю в даному питанні та розумінням дієвості чи не дієвості правила 7 пункту 17. Дякую.

 

[Євген Антонюк]

Чому я маю доводити свою невинність? Має бути факт порушення на якому будується звинувачення. Той, хто звинувачує, повинен довести, що я винен, а не навпаки. Навпаки я в свою чергу вказую на факт у відео порушення пункту 7.17, який навіть передбачає, ту вигадану провокацію, яку ви придумали, це ваш друг? це заступництво? нехай він у відповідь доведе, що там була провокація, завжди робиться так, тоді це буде фундаментом для звинувачення, я в свою чергу вказав на прямий факт порушення 7.17 якою б причиною не була (ще раз, цей пункт передбачає навіть цю вигадану причину) інакше навіщо тоді писалися правила з правками до пунктів, якщо якась їх частина не працює так як написано?
Є правило 7 пункт 17 (Заборонено DeathMatch in GreenZone(DM ZZ) навіть якщо була причина).
Є факт порушення гравцем цієї статті на відео.
Немає доказу моєї провокації (якої не було, а якби і була цей пункт передбачає причину) тобто гравець у будь-якому випадку має понести покарання, інакше цей пункт правила дискредитований.
От і все. Ваша позиція мені вже зрозуміла. Я створив цю тему, тому що в моїй першій скарзі на гравця не були враховані факти, викладені мною вище, навпаки мене безпідставно звинуватили в 7.13 і закрили тему. Тому я попросив розгляду іншим модератором, але чомусь уже в темі про скаргу на модератора її розглядає той самий модератор. Ви написали мені, що скарга буде передана ГА/ЗГА, чого я в принципі і чекаю і це для мене буде остаточною відповіддю в даному питанні та розумінням дієвості чи не дієвості правила 7 пункту 17. Дякую.

Зачинено від флуду!​

 

[Микола Хоффман?]

Вітаю! скаргу взято на розгляд!

 

[Микола Хоффман?]

Адміністратор надав відповідь вірно, скарга без зафіксованої дати та часу на відео не розглядається. Закрито!